Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя Иванова И.В. Ивановой М.Н. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31.08.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказе в прекращении исполнения исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей заявителя Иванова И.В. Ивановой М.Н., Лаптевой Т.М., представителя заинтересованного лица УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП до рассмотрения вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа, а также о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края на основании решения от 19.05.2016, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска, предъявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. запрещении деятельности по эксплуатации здания <данные изъяты> до устранения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.
В обоснование требований указал, что в настоящее время все нарушения, отраженные в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска от 24.12.2015 устранены, что подтверждается отчетом от 23.03.2017 о результатах расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты "Здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выполненным ООО "Аудит-организация систем пожарной безопасности". Обстоятельства устранения должником нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, установленных исполнительным документом, является правовым основанием для принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Просил также приостановить исполнительное производство в связи с подачей настоящего заявления в суд.
Кроме того, в уточненном заявлении указано на то, что Иванов И.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, тогда как решением суда запрет эксплуатации <данные изъяты> возложен именно на ИП Иванова И.В (л.д. 95).
Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя ссылалась на то, что Иванов И.В. постоянно проживает в США, где признан ветераном (инвалидом) и банкротом.
Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворение заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что предметом исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N является запрет ИП Иванову И.В. деятельности по эксплуатации <данные изъяты>". Между тем, с 2017 года Иванов И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в <данные изъяты> им не осуществляется, кроме того он переехал на место жительства в США. Полагает, что утрата статуса предпринимателя является основанием для прекращения исполнения исполнительного документа. Однако, отказывая в удовлетворении данного заявления, как считает заявитель, суд фактически пересматривает решение суда, постановленное по иску к ИП Иванову И.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Иванова И.В. Иванова М.Н., Лаптева Т.М. доводы частной жалобы поддержали. Просили суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела заключение по независимой оценке пожарного риска на соответствие установленным требованиям пожарной безопасности <данные изъяты> от 09.10.2018 N А-01-01/17, которым подтверждается выполнение всех обязательств по устранению нарушений правил пожарной безопасности, возложенных решением суда. Дополнительно указали, что такое же заключение представлено в службу судебных приставов.
Судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заключение составлено после принятия оспариваемого судебного акта, наличие уважительных причин невозможности получения данного доказательства и представления его суду первой инстанции не обосновано.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Камчатскому краю Якимова Л.В. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно пункту 1 части 2 данной нормы исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Как основания для удовлетворения заявления представитель заявителя Иванова М.Н. первоначально указывала на фактическое исполнение требований исполнительного листа, впоследствии дополнительно - на невозможность его исполнения ввиду утраты Ивановым И.В. статуса индивидуального предпринимателя, переезда в США, признании его инвалидом, банкротом.
Все приведенные основания являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно, как указал суд, не влекут за собой прекращение исполнения исполнительного документа.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленные заявителем доказательства, судом правильно указано на то, что доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, при заявленном основании, в дело не представлено.
В частности, в деле отсутствуют сведения, что объект защиты - здание <данные изъяты> эксплуатация которого ИП Иванову И.В. запрещена до устранения нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, в действительности утрачен. Напротив, в рамках исполнительного производства 17.08.2018 здание опечатано, до настоящего времени указания суда по выполнению конкретных мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, заявителем не выполнены и доказательств, что их выполнение невозможно, в том числе путем составления судебным приставом-исполнителем такого акта, в деле не имеется, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа не окончено.
Не является таким доказательством отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты "<данные изъяты>", выполненный ООО "Аудит-организация систем пожарной безопасности" (л.д. 8-60), приложенный к заявлению о прекращении исполнения исполнительного документа. Указанное заключение могло быть предметом рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства, находящегося в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Сам факт прекращения Ивановым И.В. 16.11.2017 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и изменение его места жительства, как верно отметил суд, также не подтверждают объективные обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа, не названы Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" (статья 43) в качестве таких оснований.
Представленный в дело судебный приказ в отношении Иванова И.В. о восстановлении несостоятельного должника в правах Суда по делам несостоятельности США Западный округ Вашингтона (л.д. 90-91) также основанием для прекрещения исполнения исполнительного документа не является, тем более, что в порядке процедуры банкротства физических лиц по законодательству Российской Федерации Иванов И.В. банкротом не признан.
Устно приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что собственником всех помещений <данные изъяты> является ФИО1., что также исключает исполнение решения суда со стороны бывшего собственника Иванова И.В., также отклоняется.
Из материала по заявлению о правопреемстве N 13-68/2017 следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с таким заявлением ввиду того, что после вступления решения Вилючинского городского суда от 19.05.2016 в законную силу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, расположенных в здании <адрес>, зарегистрировано за ФИО1
Определением суда от 02.05.2017 о замене должника с Иванова И.В. на ФИО1. в порядке правопреемства отказано, поскольку установлено, что не все нежилые помещения, расположенные в <данные изъяты> перешли по договору купли-продажу к новому владельцу. Определение суда вступило в законную силу.
Вопрос о пересмотре решения суда по предусмотренным законом основаниям, как видно из материалов дела и исполнительного производства, судом не разрешался. Иных оснований относительно прекращения исполнительного производства не заявлено.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Иванова И.В. Ивановой М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
