Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2421/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2421/2017
14 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Щетининой Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аптека» на решение Заводского районного суда города Орла от 12 июля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Щетининой Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» в пользу Щетининой Наталии Михайловны выплаты, причитающиеся при увольнении в размере 17 322 (семнадцать тысяч триста двадцать два) рублей 70 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 1 641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 12 672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 59 копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя Щетининой Н.М.- Кондрашова С.В., полгавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Щетинина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее по тексту - ООО «Аптека»), Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 1 августа 2016 г. по 11 февраля 2017 г. работала в ООО «Аптека» в должности младшего фармацевта.
При этом, ей при увольнении не была выплачена заработная плата за период с 1 февраля 2017 г. по 11 февраля 2017 г., а также не был произведен окончательный расчет.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с общества задолженность в размере 17 322, 7 рублей, проценты за задержку выплаты заработной при увольнении в размере 1 641, 98 рублей за период с 14 февраля 2017 г. по 12 июля 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании Кондрашов С.В. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ООО «Аптека» возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Аптека» Илюшин К.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что единственным доказательством, положенным в основу решения является вывод эксперта о принадлежности подписи в расчетном листе иному лицу, а не Щетининой Н.М.
Обращает внимание на то, что Щетинина Н.М. изначально не отрицала факт принадлежности ее подписи в платежной ведомости.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, а, следовательно, права общества как участника судебного разбирательства были нарушены.
Истец Щетинина Н.М., ответчик - ООО «Аптека» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Щетинина Н.М. в период с 1 августа 2016 г. по 11 февраля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптека», работала в должности младшего фармацевта и была уволена по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от 1 августа 2016 г. (л.д. 4), заявлением истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 23), приказом № 2 от 10 февраля2017 г. об увольнении Щетининой Н.М. (л.д. 24).
Трудовым договором от 1 августа 2016 г. истцу была установлена заработная плата в размере 14 000 рублей, которая выплачивается 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца следующего за отчетным, при этом установлена сорокачасовая рабочая неделя (л.д. 20).
Проверяя доводы истца Щетининой Н.М. о невыплате ей заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 17 322, 70 рублей., а также довод о том, что в расчетном листке за февраль 2017 г., представленном ответчиком в подтверждение выплаты истцу указанной суммы она не расписывалась, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения почерковедческой экспертизы № 622/1-2 от 7 июня 2017 г. следует, что подпись от имени Щетининой Н.М. в платежной ведомости № <...> от 11 февраля 2017 г. о получении денежных средств в сумме 17 322, 7 рублей за период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г., расположенная в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», выполнена не самой Щетининой Наталией Михайловной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Щетининой Н.М. (л.д.83-87).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы, ответчиком суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и выплат при увольнении за период с 1 февраля 2017 г. по 11 февраля 2017 г. в размере 17 322, 7 рублей.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что полагающиеся истцу выплаты на момент вынесения решения произведены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Щетининой Н.М. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ.
Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека» - Илюшина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
