Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2421/2017

Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2421/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2421/2017
 
25 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирзаева Мухитдина Джураевича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2017 года, которым постановлено:
Производство по исковому заявлению Мирзаева Мухитдина Джураевича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании пункта кредитного договора недействительным, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзаев Мухитдин Джураевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 61 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что пункт 7 кредитного договора от 31 марта 2011 года в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании истец Мирзаев М.Д. и его представитель Лебеденко Ю.А. иск поддержали, против прекращения производства по делу возражали.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мирзаев М.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.
В возражениях против частной жалобы представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» Голубина С.Н. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор от 31 марта 2011 года был заключен ОАО «СКБ-банк» с Мирзаевым М.Д. как с индивидуальным предпринимателем. Заключая кредитный договор, Мирзаев М.Д. по своей воле определил в нём свой статус как индивидуального предпринимателя, а не гражданина, обозначив тем самым наличие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Кроме того, целью кредитного продукта «Просто так!», за предоставлением которого обратился истец как индивидуальный предприниматель, в силу приказа председателя Правления Банка от 1 марта 2011 года №97, является пополнение оборотных средств, инвестиции; заемщиками в рамках данного продукта могут выступать индивидуальные предприниматели и юридические лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Вопреки доводам частной жалобы, целевое назначение расходования денежных средств не имело правового значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава, на что обоснованно указал суд в судебном постановлении.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-237/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-246/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать