Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2421/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2421/2017
«23» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стукалова Леонида Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованийСтукалова Леонида Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Закрытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Стукалова Л.Г., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Ефимова Е.М., судебная коллегия
установила:
Стукалов Л.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Закрытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что ... . ему был предоставлен потребительский кредит с условием добровольного страхования «Защита заемщика». Срок действия страхования 5 лет, а сумма комиссии за подключение к программе страхования 71102 руб. 05 коп. 03 ноября 2016 года истец досрочно погасил данный кредит, однако страховая премия, рассчитанная за 5 лет действия кредитного договора, за неиспользованные 4 года 5 месяцев возвращена не была, по расчетам истца эта сумма составила 62806 руб. Со ссылкой на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил, что банк ввел его в заблуждение, в связи с чем просил договор страхования расторгнуть.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стукалов Л.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не дана полная оценка довода о том, что его права как потребителя на информацию о товаре, работе и услуге были нарушены тем, что ему была не известна фактическая сумма, уплаченная за его страховку, при заключении кредитного договора. Кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые навязали ему двойное страхование.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Промсвязьбанк» Матвеев Я.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Стукалов Л.Г. жалобу поддержал. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Ефимов Е.М. просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между Стукаловым Л.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на потребительские цели, по которому истцу выдан кредит в сумме 452 000 руб. под 28, 3 % годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении на заключение договора потребительского кредита.
Согласно данному заявлению, подписанному Стукаловым Л.Г., последний ознакомлен с актуальными на дату подачи заявления на заключение договора и индивидуальных условий договора условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" кредитора.
Подписывая заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора собственные денежные средства в размере 71102 руб. 05 коп. в счет уплаты комиссии. В заявлении застрахованного лица от 07 апреля 2016 года истец подтвердил, что ознакомлен с правилами страхования, размером комиссии по договору, уведомлен о размерах страховой суммы и страховой премии. В заявлении он подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая Стукалову Л.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению к программе страховой защиты заемщика не нарушены. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, истец добровольно и сознательно подписал заявление застрахованного лица.
Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях которых осуществлено страхование истца, установлено, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (п. 7.11).
Положение о продолжении действия договора страхования в отношении застрахованного лица в случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору содержится и в соглашении о порядке заключения договоров страхования от 09 апреля 2014 г., заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» (п. 2.3).
При заключении договора истец уведомлен о том, что в случае полного досрочного возврата кредита договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, и согласился с этим (л.д. 9).
Утверждение Стукалова Л.Г. о навязывании ему банком двойного страхования не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По кредитному договору от 07 апреля 2016 года истец застрахован только по одному, оспариваемому им в настоящем деле, договору страхования.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
