Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2421/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2421/2017
1 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьева В.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кониной Е.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в пользу Кониной Е.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ... денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, неустойку в размере 60946 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 05 коп., убытки в размере 500 (пятьсот) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50691 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 49 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Конина Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ... ею был приобретен смартфон < данные изъяты>, imei №, стоимостью 27 579 рублей. На указанную сумму между ней и ООО «Хоум кредит банк» был подписан кредитный договор. Вместе с товаром была приобретена дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья стоимостью 9 101 рублей, общая сумма кредита составила 36 680 рублей.
... данный кредит ею был погашен в полном объеме, с учетом процентов за пользование кредитом внесена сумма в размере 36 937 рублей согласно приходному кассовому ордеру №.
На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно, смартфон периодически выключался с синими полосами на экране.
... она обратилась в торговый салон по месту приобретения товара для устранения указанного недостатка по гарантии. Продавец консультант направил её в авторизованный сервисный центр «МК-Сервис», пояснив, что так будет быстрее. В этот же день она обратилась в АСЦ «МК-Сервис» для проведения гарантийного ремонта. Спустя 6 дней смартфон ей был возвращен. Согласно акту выполненных работ № от ... в телефоне были произведены следующие работы: обновление программного обеспечения, за данную процедуру она оплатила 500 рублей.
По истечении некоторого времени она вновь обнаружила в смартфоне недостатки. Повторно недостаток проявился так же, периодически появлялся синий экран, шли полосы, затем телефон выключался, включить его было невозможно длительное время.
... она вновь обратилась к ответчику в торговый салон по месту приобретения товара для устранения указанного недостатка по гарантии. Через 25 дней - ... смартфон был ей возвращен. Согласно акту выполненных работ № от ... , выданному авторизованным сервисным центром, была выполнена следующая работа: обновление программного обеспечения.
Через месяц она вновь обнаружила в смартфоне те же самые недостатки. ... она в третий раз обратилась в сервисный центр для устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ № от ... , в телефоне была произведена замена комплектующего на новое оборудование < данные изъяты> серийный номер №. Смартфон ей был выдан ... , то есть на 53-й день.
После гарантийного ремонта она в процессе использования смартфона обнаружила в нем недостаток: он сильно нагревался, перестал работать микрофон при записи видео.
... она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила вернуть уплаченную сумму денег за технически сложный товар ввиду наличия в нем существенного недостатка, а также нарушения сроков устранения недостатков, т.к. аппарат сдавался в ремонт в течение гарантийного срока 3 раза, дефект проявлялся неоднократно, но так и не был устранен, товар невозможно было использовать в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, установленный законом о защите прав потребителей (более 45 дней).
По истечении установленного ст.22 Закона РФ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневного срока её требование по претензии удовлетворено не было. До настоящего времени ответчиком соответствующие меры для удовлетворения её требований не приняты, ответ на претензию не предоставлен.
Пунктом 1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Требование о возврате денежных средств ею было заявлено ... . Срок для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней и истек ... . Таким образом, с ... по ... (день подачи иска) просрочка составила 37 дней. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 13666 рублей 69 коп., из расчета: 36 937 рублей х 1% х 37 дней.
Она неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, но в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. В результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Причиненный её действиями ответчика моральный вред она оценивает в 5 000 рублей.
Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение им её требований в добровольном порядке.
Просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 937 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате денежной суммы, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, начиная с ... по день вынесения судебного решения; денежные средства, уплаченные за обновление ПО в АСЦ «МК-Сервис» в размере 500 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в пользу Кониной Е.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 937 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате денежной суммы, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, начиная с ... по ... в сумме 60946 рублей 05 коп., исходя из расчета: 36937 рублей х 1% х 165 дней просрочки; денежные средства, уплаченные за диагностику в сервисном центре в размере 500 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьев В.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик не был извещен о слушании дела, не имел возможности заявить об уменьшении неустойки и штрафа. Не согласен с оценкой доказательств. Просит уменьшить неустойку и штраф.
Истец Конина Е.Ю., представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кониной Е.Ю. - Кадерову Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, решение следует отменить, принять новое решение об удовлетворении иска частично.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Определением судебной коллегии от 25 июля 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как ООО «Евросеть Ритейл» не был извещен о слушании дела, что является основанием для отмены решения. ООО «Евросеть Ритейл» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки следует удовлетворить, уменьшив размер неустойки и взыскав штраф в пользу потребителя, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, поэтому приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 ст.475 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом Кониной Е.Ю. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона «< данные изъяты>», IMEI: №.
Для оплаты товара истцом оформлен кредит в Банке «Хоум кредит» на общую сумму 36680 рублей, из них: 27579 рублей на оплату товара и 9101 рубль для оплаты страхового взноса на личное страхование. ... Кониной Е.Ю. банку по кредитному договору с учетом процентов и суммы страхового взноса уплачено 36937 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... .
В процессе эксплуатации приобретенного товара в течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, а именно, смартфон самопроизвольно выключался.
Согласно акту выполненных работ № от ... продавцом была произведена замена комплектующего на новое оборудование «< данные изъяты>» серийный номер №
После замены устройства Кониной Е.Ю. в смартфоне вновь была обнаружена неисправность.
... истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10-ти дней, которая ООО «Евросеть-Ритейл» была оставлена без ответа.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно заключению эксперта №.1 от ... представленный на экспертизу мобильный смартфон стандарта < данные изъяты>, объем памяти < данные изъяты>, IMEI: № находился в технически неисправном состоянии - не включался. Причиной образования неисправности послужило проявление дефекта производственного характера в цепи управления питания материнской платы устройства. Для устранения неисправности необходимо произвести замену материнской платы.
Оценивая заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.
Данное заключение являются мотивированными, полными, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы с 1993 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт К.А.В., допрошенный в суде первой инстанции, выводы заключения поддержал и пояснил, что имеющийся в смартфоне истца дефект относится к существенному недостатку, поскольку для его устранения требуется замена материнской платы, т.е. практически всего устройства.
Учитывая, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, недостаток ответчиком устранялся путем замены оборудования, что свидетельствует о том, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, ремонтпревышал 45 суток, недостаток выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, отказ истца от исполнения договора является обоснованным, влекущим удовлетворение иска.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.
В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона истцу вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, у Кониной Е.Ю. имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 36937 рублей, с учетом начисленных и уплаченных истцом по кредитному договору процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от ... (л.д.12).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, истец в связи с приобретением товара ненадлежащего качества обращался к продавцу с заявлением об устранении недостатков. Согласно акту № от ... Кониной Е.Ю. за проведение диагностики смартфона было оплачено 500руб. (л.д.13). Понесенные истцом по вине ответчика расходы за оказанные услуги являются убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца.
Иск в части взыскания денежных средств в размере уплаченных за товар, в сумме 36937 руб., убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ей уплаченную за товар сумму. Претензия ответчиком была получена 05октября 2016 года. В предусмотренный законом о защите прав потребителя десятидневный срок требования истца ответчиком исполнены не были.
Размер неустойки составляет 60946 руб. 05 коп. исходя из расчета: 36937 рублей х 1% х 165 дней просрочки (с 16 октября 2016 года по 30марта 2017 года).
Имеются основания для снижения размера неустойки, в суд поступило заявление о снижении неустойки.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60946 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует взыскать неустойку (пени) в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя по возврату денежной суммы, уплаченной за товар, уменьшив ее до 27 579 рублей по следующим основаниям.
В Определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает стоимость смартфона, установление большего размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию размер компенсации в размере 3000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с взысканной судом суммы, который составляет 34008 руб. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, учитывая, что требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при сумме удовлетворенных исковых требований (65016 руб.) составляет 2150, 48 руб. и госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пенза следует взыскать госпошлину в сумме 2450, 48 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ... (л.д.18) и актом приема-передачи денежных средств от ... (л.д.19).
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности № от ... на участие представителя в размере 2000 рублей. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах и рамками одного дела; о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать. Оригинал доверенности может быть выдан истцу из материалов дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года отменить, принять новое решение, которым
Исковое заявление Кониной Е.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кониной Е.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ... денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб., неустойку в размере 27 579 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб., убытки в размере 500 (пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 34008 (тридцать четыре тысячи восемь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 48 коп.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьева В.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В.Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
