Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2421/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2421/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л., при секретаре Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Тарасенко В. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № от ... , образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере 107833, 82 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 70617, 60 руб.; просроченных процентов в размере 25634, 50 руб.; штрафных процентов за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11581, 72 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356, 68 руб.
Истец АО «Тинькофф Банк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке глав 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Тарасенко В. Е., в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала, при вынесении решения просила суд уменьшить размер штрафных санкций, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в семье.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Тарасенко В.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 70617, 60 руб.; просроченные проценты в размере 25634, 50 руб.; штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3500 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356, 68 руб.
В апелляционной жалобе Тарасенко В.Е. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов в сторону их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности, и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Лица, участвующие в деле, принадлежащем извещении в суд не явились, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Тарасенко В.Е. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что не оспаривалось ответчиком, денежные средства предоставлены заемщику.
Ответчик принял на себя обязательства в случае пользования кредитом осуществлять его погашение в сроки и в порядке, предусмотренном условиями предоставления банковских карт.
Из представленных материалов следует, что совершая операции по снятию денежных средств с банковской карты, Тарасенко В.Е. обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2017 года составила 107833, 82 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 70617, 60 рублей; просроченные проценты в размере 25634, 50 рублей; штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11581, 72 рубля.
На требования банка о возврате задолженности, ответчик не реагировал, в связи с чем банк расторг договор, выставив заключительный счет. Наличие задолженности перед банком ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, что требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата долга, уплаты процентов, штрафных санкций.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции до 3 500 рублей, является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
