Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2421/2017, 33-57/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-57/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания Макаове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
- иск Нач К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нач К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 312 281 рубль рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 156 140 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.
В удовлетворении иска Нач К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 322,81 рубля по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нач К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, госномер N, Ш.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, госномер У 523 УУ 01, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Он, истец Нач К.А., обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком 29 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 77 800 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, он самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N04-2584 от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 415 695 рублей.
Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 322 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 222 рубля за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Нач К.А. по доверенности Муханов Г.В. уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 312 281 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 312 281 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нач К.А. по доверенности Муханов Г.В. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. с иском не согласился. При удовлетворении судом требований истца просил снизить неустойку, расходы на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит решение отменить, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. Обращает внимание, что данное заявление не является признанием исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца основываются на ненадлежащем доказательстве, так как представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Считает, что независимая экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем нарушены права ответчика на справедливое и равноправное рассмотрение дела.
Считает, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО в общей сумме 306 140 рублей 50 копеек, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 312 281 рубля, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению, так как размер взысканной суммы в размере 10 000 рублей носит явно чрезмерный характер.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, госномер N, Ш.А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра, госномер N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец Нач К.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком 29 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 77 800 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца основываются на ненадлежащем доказательстве, так как представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, является необоснованным.
Так, определением судьи Тахтамукайского районного суда от 21 августа 2017 года по ходатайству представителя истца Нач К.А. по доверенности Муханова Г.В. по делу была назначена судебная экспертиза.
Поскольку согласно заключению эксперта N380/13.4 от 21 сентября 2017 года (л.д. 88-101) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Опель Астра, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 года с учетом износа могла составлять 390 081 рубль 99 копеек, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 800 рублей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 312 281 рубль 99 копеек (390 081 рубль 99 копеек - 77 800 рублей).
Таким образом, принимая решение по существу, выводы суда первой инстанции сделаны на основании заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, а не на представленном истцом в материалы дела экспертном заключении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции нарушены права ответчика на справедливое и равноправное рассмотрение дела, также является необоснованным, поскольку экспертиза, назначенная судом, проводилась экспертом экспертного учреждения ООО "Кубань Эксперт", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, что соответствует ст. 86 ГПК РФ, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО в общей сумме 306 140 рублей 50 копеек, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 312 281 рубля, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также необоснованный.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 800 рублей. Таким образом, с 30 марта 2017 года началась просрочка выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения решения суда - 26 октября 2017 года составила 643 00 рублей 90 копеек.
При уточнении исковых требований истец Нач К.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 322 200 рублей.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца 231 141 рубль, но, уменьшив сумму штрафа, взыскал штраф в размере 156 140 рублей 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению, так как размер взысканной суммы в размере 10 000 рублей носит явно чрезмерный характер, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 584 от 28 апреля 2017 года (л. д. 20) на сумму 10 000 рублей, принятых от Нач К.А. за заключение N04-2584.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, также является необоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка