Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-24211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 г. апелляционные жалобы Добровольской В. С., ООО "Северный ветер" на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Добровольской В. С. к ООО "Северный ветер" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер" о восстановлении на работе, указав, что с 01.06.2017 на основании трудового договора работала у ответчика в должности ведущего менеджера по расписанию/менеджера по расписанию до 30.12.2019. Приказом N 396 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, в связи с чем просила суд признать увольнение и приказ N 396 от 30.12.2019 незаконными, обязать ответчика отменить приказ, восстановить в должности с 31.12.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. постановлено исковые требования Добровольской В.С. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Добровольской В.С. и приказ N 396 от 30.12.2019 ООО "Северный ветер" о прекращении трудового договора. Восстановить Добровольскую В.С. в должности менеджера по расписанию Отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер". Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Добровольской В.С. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 014 241,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Добровольская В.С. просит решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, взыскать средний заработок в размере 1 218 181 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Северный ветер" просит решение суда отменить, в иске Добровольской В.С. отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда в части восстановления на работе правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Добровольской В.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 315 от 01.07.2017, истец Добровольская В.С. приказом от 01.06.2017 принята на работе в ООО "Северный ветер" на должность ведущего менеджера по расписанию в Отдел формирования расписания и суточного планирования с тарифной ставкой 65 000 руб., надбавкой 10 000 руб.

Приказом от 01.11.2017 переведена на должность менеджера по расписанию в Отдел обеспечения расписания с тарифной ставкой 60 000 руб.

Приказом от 30.12.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили отсутствие Добровольской В.С. без уважительных причин 13.12.2019, зафиксированное Актом об отсутствии на рабочем месте от 13.12.2019, объяснения Добровольской В.С. от 26.12.2019 и наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 406/л от 27.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу N 2-1534/2020 приказ N 406/л от 27.12.2019 признан незаконным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Добровольской В.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 признан незаконным приказ N 406/л от 27.12.2019 о применении к Добровольской В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был положен работодателем в основание увольнения истца по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приказа от 30.12.2019 г. N 396 об увольнении Добровольской В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания явился допущенный истцом дисциплинарный проступок в виде отсутствия на работе без уважительных причин 13.12.2019 г. при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 27.12.2019 г. N 406/л.

Между тем приказ от 27.12.2019 г. N 406/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с оставлением истцом места работы 12.12.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2020 признан незаконным, поскольку установлено, что в указанный день истец была вынуждена покинуть место работы по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине.

Таким образом, вывод суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и незаконности в связи с этим увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правильным.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте 13.12.2019 г. было вызвано уважительными причинами, поскольку из объяснительной Добровольской В.С. от 24.12.2019 г., медицинской справки от 13.12.2019 г., ответа главного врача обособленного подразделения "Поликлиника на Ломоносовском" ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" от 26.12.2019 г. N 263/л и справки ООО "СМ-Медика" от 03.12.2020 г. N 075/ЭК следует, что в указанный день (13.12.2019 г.) Добровольская В.С. была на приеме у врача невролога ФБУЗ "ЛРЦ Минэкономразвития России" с диагнозом "состояние после <...> обморока", а также в клинике ООО "СМ-Медика".

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, накануне, то есть 12.12.2019 г. Добровольской В.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, на момент осмотра установлено состояние эмоционального шока и стресса, в этот же день (12.12.2019 г.) истец обратилась в ГБУЗ ДЦ N 5 ДЗМ филиал N 3 (ГП N 179).

Таким образом, применение к Добровольской В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным как по причине отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду признания незаконным ранее наложенного дисциплинарного взыскания, что является достаточным самостоятельным основанием признания увольнения незаконном, так и по причине того, что в 13.12.2019 г. Добровольская В.С. не совершала дисциплинарного проступка, так как ее отсутствие на работы было вызвано уважительными причинами, которые работодателем не были учтены при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом этого довод апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" о том, что исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, суду следовало изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) является несостоятельным.

Более того, такая позиция ответчика со ссылкой на ч. 5 ст. 394 ТК РФ и пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основана не неверном толковании норм материального права, поскольку из указанных нормы и разъяснений следует, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит представителю работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об удовлетворении иска Добровольской В.С. в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Вместе с тем, вывод суда о сумме подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 014 241,82 руб. основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (долее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Приведенные положения норм материального права о порядке расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судом применены неправильно.

Так, определяя средний дневной заработок истца, суд не установил фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, а исходил из общего количества рабочих дней в отчетном периоде по производственному календарю. Кроме того, суд учел суммы отпускных выплат, которые подлежат исключению в силу пп. "е" пункта 5 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе Добровольской В.С. расчет среднего заработка за время вынужденного прогула также является неправильным, поскольку данный расчет произведен без выведения и учета среднего дневного заработка истца за расчетный период и без учета количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Между тем, согласно представленному ответчиком подробному расчету начислений средний дневной заработок Добровольской В.С. с учетом фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составил 3 853 руб. 90 коп.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 07.04.2021 составляет сумму в размере 1 194 709 руб. (3 853 руб. 90 коп. х 310 рабочих дней).

В связи с этим решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба Добровольской В.С. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является правильным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" не имеется.

Судебная коллегия в целях правильного исполнения решения суда и устранения возможной неопределенности в дате восстановления истца на работе считает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения следующей редакции: "Восстановить Добровольскую В. С. в должности менеджера по расписанию Отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер" с 31 декабря 2019 г.", поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на дату восстановления истца на работе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Добровольской В. С. средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 194 709 руб.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. в следующей редакции:

"Восстановить Добровольскую В. С. в должности менеджера по расписанию Отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер" с 31 декабря 2019 г.".

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Добровольской В. С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка