Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/20 по иску Романовой Людмилы Анатольевны к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что <Дата ...> она принята на работу в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" на должность <...>. На протяжении всего периода работы в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" она выполняла свои трудовые обязанности качественно и добросовестно, однако работодатель нарушил ее права и нормы действующего законодательства. <Дата ...> ей вручено уведомление о сокращении штата работников, из которого следовало, что заключенный с ней трудовой договор от <Дата ...> подлежит расторжению <Дата ...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации. В данном уведомлении также сообщалось об отсутствии вакантных должностей, в то время как в период принятия решения о сокращении занимаемой ею должности в другом структурном подразделении ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", расположенном в <Адрес...>, имелась вакансия на аналогичную должность. Таким образом, истцу не предлагались вакантные должности в структурных подразделениях других регионов, в том числе вышестоящие и нижестоящие должности. В уточненных требованиях просила признать увольнение Романовой Л.A. по причине сокращения штата незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации; восстановить ее на работе в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" с <Дата ...> в должности <...> <...>, взыскать с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" утраченный заработок за период вынужденного прогула денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от <...> года об увольнении Романовой Л.А., восстанови Романову Л.А. на работе в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" с <...> года в должности <...>, взыскал с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в пользу Романовой Л.А. за время вынужденного прогула <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуск в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" по доверенности <ФИО>5 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Романова Л.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законными обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" по доверенности <ФИО>6, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Романову Л.А. и ее представителя по доверенности <ФИО>7, просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Пшидаток В.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>1A. принята на работу в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" <...> <...>, что подтверждается трудовым договором от <Дата ...>.

<Дата ...> Романова Л.A. переведена в подразделение <...> на должность <...> согласно дополнительного соглашения от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...>.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...>, изменен п. 1.2 трудового договора, а именно: местонахождение обособленного структурного подразделения: <Адрес...>.

<Дата ...> Романова Л.A. переведена на должность <...>.

<Дата ...> Романова Л.A. переведена на должность <...>.

<Дата ...> Романова Л.A. уведомлена о сокращении штата работников, трудовой договор от <Дата ...> будет расторгнут <Дата ...>.

С данным уведомлением истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

В соответствии с выпиской из приказа от <Дата ...>, <...> года сокращена 1 штатная единица по должности "<...>" в структурном подразделении "Подразделение бизнес-тренинга" в <Адрес...>.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.Ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей при направлении уведомления о сокращении штата работников от <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не предлагал истцу вакантные должности в структурных подразделениях других регионов, в том числе вышестоящие и нижестоящие должности. Более того на протяжении длительного периода времени, ответчик производил набор сотрудников.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника) ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года).

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...>, изменен п. 1.2 трудового договора, а именно: местонахождение обособленного структурного подразделения: <Адрес...>.

Таким образом, место работы истцы находилось в городе <...>. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ ответчик обязан был предлагать истцу вакантные должности только в пределах <Адрес...>. Однако как следует из представленных документов, вакантных должностей в городе <...> не имелось.

При этом, ни трудовым договором, ли иными локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена возможность предлагать вакансии в других местностях.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период сокращения штата ответчиком были приняты на работу новые сотрудники, является несостоятельным, поскольку в соответствии с представленной справкой, данные сотрудники приняты на работу в городе <...>, городе <...> городе <...>.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с тем, что она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.

Так, офис ответчика находится в <Адрес...>, истец, в свою очередь выполняла свою трудовую функцию в городе <...>, в связи с чем, работодатель направил истцу приказ о расторжении трудового договора посредством почтовой связи.

Таким образом, процедура увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Романовой Людмилы Анатольевны к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Романовой Людмилы Анатольевны к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Н.В. Першина

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка