Определение Московского областного суда от 09 августа 2021 года №33-24210/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24210/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Охрименко Ирины Юрьевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску Кондель А.И. в интересах несовершеннолетней Башковой Н.Ю. к Охрименко И.Ю., Охрименко И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Охрименко Н.И. о признании договора недействительным, обращении взыскания на имущество, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу, иск удовлетворен.
Кондель А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Башковой Н.Ю., обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Охрименко И.Ю. и Охрименко И.В. судебных расходов по оплате услуг по оценке квартиры в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 993,84 руб. с Охрименко И.Ю., в размере 1 125,52 руб. с Охрименко И.В., расходов по копированию документов в размере 300 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. в равных долях.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года заявление Кондель А.И. удовлетворено, постановлено о взыскании в ее пользу с Охрименко И.Ю. в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере 32 500 руб.,, 150 руб. в счет расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов,, 1 500 руб. по оплате услуг по оценке, 993,84 руб. почтовых расходов.
С Охрименко И.В. в пользу Кондель А.И. взыскано в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере 32 500 руб., 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов, 1 500 руб. по оплате услуг по оценке, 1125,52 руб. почтовых расходов.
В частной жалобе Охрименко И.Ю. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное ходатайство, взыскивая с ответчиков пользу истца заявленные расходы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из доказательств несения их истцом, признал указанные расходы необходимыми для защиты прав истица.
Не согласиться с указанными выводами оснований не нахожу, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом по оценке квартиры, не являются необходимыми, а потому не подлежащими возмещению в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, полагаю необоснованными, поскольку доказательство в виде оценочного заключения о стоимости квартиры использовано судом в качестве доказательства по делу.
Доводы о том, что денежные средства, затраченные на отправку почтовых уведомлений и копий документов не подлежат возмещению, поскольку входят в оплату услуг представителя, также полагаю несостоятельными. Из содержания договора по оказанию услуг <данные изъяты> не следует, что в стоимость услуг представителя были включены указанные расходы.
Доводы о завышенности взысканных судом расходов за услуги представителя также являются необоснованными, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судом указанные расходы были взысканы с учетом доказательств их несения истцом, приняты во внимание степень сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя.
С учетом изложенного, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не противоречащего требованиям ГПК РФ и имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения? частную жалобу Охрименко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка