Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-24208/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года частную жалобу Голикова Алексея Витальевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года о возврате искового заявления по материалу N М-7030/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голиков А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" - Левицкому Сергею Николаевичу об оспаривании действий (решений).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года исковое заявление Голикова А.В. к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" - Левицкому Сергею Николаевичу об оспаривании действий (решений), было возвращено заявителю на основании п. п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 25 июля 2022 года..

Не согласившись с указанным определением, Голиков А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Голикова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено исковое заявление с указанием сведений об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения)), с указанием конкретных требований в просительной части иска (конкретных решений, действий и документов по каждому пункту просительной части иска); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (документы, подтверждающие факт принадлежности истцу жилого помещения по спорному адресу в юридически значимый период, в виде выписки из ЕГРН; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в п.п.1, 5, 6, 7, 8 просительной части иска); не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления и приложенных документов каждому из ответчиков; не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении заявителем, как лицом, оспаривающим решение собрания, в соответствии с ч.б ст.181.4 ГК РФ в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Данным определением суда также установлен срок устранения недостатков до 8 сентября 2022 года.

Возвращая определением от 16 сентября 2022 года представленное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, Голиковым А.В. не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Подавая частную жалобу на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022 Голиков А.В. указал дату и место своего рождения, один из идентификаторов, удостоверяющего личность. Также в приложении к исковому заявлению и в частной жалобе на определение от 25.07.2022г. указано на предоставление документов, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления и приложенных документов каждому из ответчиков; не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении заявителем, как лицом, оспаривающим решение собрания, в соответствии с ч.б ст.181.4 ГК РФ в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, и судом первой инстанции в нарушении п. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не составлен акт об отсутствии указанных документов во вложении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при подаче искового заявления были выполнены надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт принадлежности истцу жилого помещения по спорному адресу в юридически значимый период, в виде выписки из ЕГРН; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в п.п.1, 5, 6, 7, 8 просительной части иска.

Исходя из содержания искового заявления Голикова А.В. и частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения, поскольку заявитель подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка