Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-24206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папазяна <ФИО>11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папазян А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 октября 2018 г., его транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кадыров Р.А. гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в АО "Либерти Страхование", гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 400 руб., тогда как размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 50 600 руб. Не согласие с произведенной выплатой ответчика и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 269 984 руб., неустойку в размере 2 362 360 руб., штраф в размере 134 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 766 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 г. исковые требования Папазяна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Папазяна А.А. страховое возмещение в размере 269 984 руб., неустойку 140 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб., почтовые расходы 766 руб., нотариальные расходы 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину 5 900 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на чрезмерно завышенный размер штрафных санкций и несоблюдение судом баланса интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2018 г. в результате виновных действий Кадырова Р.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кадырова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", полис серии <...>, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" полис серии <...>

Папазян А.А. 13 октября 2018 г. обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик принял документы и 2 ноября 2018 г. организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО "НЭК-РГРУ".

Согласно заключению от 17 ноября 2018 г. N ПР8951306, подготовленного ООО "НЭК-РГРУ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73 445,50 руб., без учета износа составила 50 600 руб.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 50 600 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца ИП Мыльниковым Д.В. выполнено заключение эксперта от 16 ноября 2018 г. N 181116/01, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 220 400 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Папазян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 41 400 руб., тогда как размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 50 600 руб. На основании указанного заключения эксперта, учитывая, что размер добровольно выплаченного страхового возмещения больше, чем размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта, решением службы финансового уполномоченного N У-20-96794/5010-007 от 10 августа 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Папазян А.А., обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании своей правовой позиции истцом представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполненная ИП Рощенко С.А. от 9 марта 2021 г. N 006. Согласно выводов изложенных в рецензии экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено не в полном объеме и не всесторонне, выводы об исключении части повреждений из стоимости восстановительного ремонта сделаны не обоснованно.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, рецензию ИП Рощенко С.А., представленную истцом на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Юг".

Согласно заключению ООО "Эксперт Юг" N 107 от 7 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., с учетом износа составляет 320 584,03 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика и финансовым уполномоченным.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, был допрошены в ходе судебного заседания, дали пояснения по всем интересующим стороны вопросам, выводы заключения поддержал, при этом, вопреки доводам жалобы пояснил, что им были приняты во внимание все повреждения, которые были зафиксированы не только в акте осмотра, но и нашли подтверждение в представленных фотоматериалах. Поскольку повреждения правой стороны транспортного средства не были отражены в фотоматериале, они не были указаны в экспертизе и отсутствуют в калькуляции.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям.

Заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 269 984 руб. является законным и обоснованным.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Размер взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.