Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24203/2021
9 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Королевой Л.Е.
помощнике судьи Караматове Я.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева В. Ю.
на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ООО "Колизей" к Моисееву В. Ю. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителя Моисеева В.Ю.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Колизей" (далее по тексту истец) обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>-ГВ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. (в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. 92 коп.), госпошлины 13 508 руб.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО КБ "Канский" заключен Кредитный договор <данные изъяты>-ГВ, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 20% годовых. Право требования задолженности по названному договору перешло к истцу в результате уступки прав требований на основании Договора от <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, повлекло обращение в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Спиридонов М.В. (ордер - л.д. 104), иск не признал, поддержал ранее представленные возражения (л.д.105-106), отметил что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Моисеев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО КБ "Канский" заключен кредитный договор <данные изъяты>-ГВ, по которому ответчик получил 3 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 20% годовых, сторонами подписан график погашения кредита (л.д.6-11).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, на счет ответчика были перечислены заемные денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.
Моисеев В.Ю. вплоть <данные изъяты> оплачивал предусмотренные кредитным договором суммы (расчет - л.д. 19-20, выписки - л.д. 21-31).
Между истцом и КБ "Канский" <данные изъяты> заключен Договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена оплата по договору уступки прав требования (л.д.14-18).
Применив положения названных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что имеется задолженность по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что о переходе права требования задолженности ответчик не был уведомлен не влияет на правильные выводы суда о взыскании задолженности, поскольку ответчик не оплачивал долг ни первоначальному, ни последующему кредитору. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе передать право требования третьему лицу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
