Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-24/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-24/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башковой Т.А. по доверенности Седовой А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Башковой Т.А. по доверенности Седовой А.Г., представителя МУП ЖКХ ГО "Вологдагорводоканал" по доверенности Тукачевой Е.В., представителя ООО "УК "РЭС-12 плюс" по доверенности Фоменко Т.В., судебная коллегия

установила:

Башкова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Вологды "Вологдагорводоканал" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал", далее - МУП ЖКХ ГО г. Вологды "Вологдагорводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" (далее - ООО "УК "РЭС-12 плюс") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло подтопление принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес>.

Полагая, что причиной подтопления явилось ненадлежащее обслуживание канализационной сети, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 733 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УК "РЭС-12 плюс" Кондратьев А.К.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Башковой Т.А. к ООО "УК "РЭС-12 плюс" о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Башковой Т.А. к МУП ЖКХ МО "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Башковой Т.А. по доверенности Седова А.Г. обратилась в суд с частной и апелляционной жалобами, в которых просила отменить определение и решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2021 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года отменено.

В апелляционной жалобе представитель Башковой Т.А. по доверенности Седова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ ГО г. Вологды "Вологдагорводоканал" и ООО "УК "РЭС-12 плюс" своих обязанностей истцу причинен ущерб, указывает, что суду при разрешении спора следовало определить степень вины каждого из ответчиков и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами эксперта в части определения вины только управляющей компании, а также с расчетом материального ущерба, из стоимости которого исключены затраты на восстановление покрытия пола. Полагает незаконным оставление исковых требований к ООО "УК "РЭС-12 плюс" без рассмотрения.

Определением Вологодского областного суда от 11 октября 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Башковой Т.А. по доверенности Седовой А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК "РЭС-12 плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Башковой Т.А. по доверенности Седова А.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Башковой 248 199 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы - 48 000 рублей.

Представитель ответчика МУП ЖКХ ГО г. Вологды "Вологдагорводоканал" по доверенности Тукачева Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭС-12 плюс" по доверенности Фоменко Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указывая на отсутствие вины общества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, Башкова Т.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... N..., серии ... N....

<ДАТА> произошло подтопление указанных нежилых помещений.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся названные нежилые помещения, на момент подтопления осуществлялось ООО "УК "РЭС-12 плюс".

Типовым договором N... от <ДАТА> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между МУП ЖКХ ГО г. Вологды "Вологдагорводоканал" и ООО "УК "РЭС-12 плюс", граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации по сетям канализации определена до первого смотрового колодца дворовой канализационной сети после выпусков многоквартирного дома (приложение N...).

Из содержания комиссионного акта обследования места аварии от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в результате затопления помещений (вода сочится из под пола) по причине ненадлежащего обслуживания и контроля ООО "УК "РЭС-12 плюс" пострадали помещения (стены, пол и т.д.), принадлежащие Башковой Т.А., а также испорчена мягкая мебель, указанная в приложении к акту.

ООО "УК "РЭС-12 плюс" с причинами затопления не согласилось, <ДАТА> при участии собственника нежилых помещений Башковой Т.А., начальником участка ООО "УК "РЭС-12 плюс" ФИО1 и заместителем участка ООО "УК РЭС-12 плюс" ФИО2 составлен акт определения причин затопления подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу которого при вскрытии приемочных канализационных колодцев зафиксировано их переполнение канализационными и сточными водами.

Согласно акту комиссионного осмотра, проведенного по инициативе суда первой инстанции <ДАТА> принадлежащие истцу помещения имеют следы подтопления, разводы на стенах, плесень, взбухшая плитка и стена из гипсокартона, со слов истца вода и канализационные стоки в помещение поступала из под пола и из унитаза. На дату осмотра в подвальных помещениях дома, граничащих с помещением истца, открыты ревизионные тройники канализации. Канализационные трубы в подвальном помещении дома проложены под стяжкой пола, со слов представителя ООО "УК РЭС - 12 плюс" дренажная система у дома отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2020 года по ходатайству представителя МУП ЖКХ ГО г. Вологды "Вологдагорводоканал" в целях установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов от <ДАТА> N... причиной затопления <ДАТА> помещений с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес> является затопление подвала канализационными стоками со стороны подъездов дома через прочистки канализационных труб;

управляющая компания ненадлежащим образом содержала систему водоотведения в многоквартирном доме, входящую в состав общего имущества, чем нарушила требования Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N... и Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N...;

стоимость ущерба, причиненного в результате залива бытовой канализацией <ДАТА> помещениям с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес>, составила 162 710 рублей 65 копеек в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

Из содержания экспертного заключения N... от <ДАТА> установлено, что акт осмотра помещений не является достаточно информативным в части определения нарушений в эксплуатации прочисток и отсутствия на них заглушек, их местонахождение не указано, замеры не производились. Вывод эксперта по второму вопросу не конкретизирован в части допущенных управляющей компанией нарушений. Вывода по второй части вопроса о наличии нарушений МУП ЖКХ ГО г. Вологды "Вологдагорводоканал" в заключении не содержится. Осмотр помещений по вопросу оценки стоимости причиненного ущерба экспертом ФИО3 не производился, эксперт по указанному адресу не выезжал, помещения не осматривал, с ошибочной ссылкой в заключении на отсутствие такой необходимости в связи с произведенным ремонтом, что не соответствует действительности, поскольку ремонтные воздействия произведены лишь частично, а их оценка в заключении отсутствует. Кроме того, согласно акту осмотра от <ДАТА> с участием сторон установлено наличие взбухшей плитки (т.1 л.д. 221). В этой связи при отсутствии непосредственного осмотра помещений, с учетом специфики затопления (не водой, а канализационными стоками) вывод эксперта об исключении из размера ущерба стоимости ремонта пола представляется сомнительным.

В этой связи судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз и исследований").

Согласно заключению эксперта N... от <ДАТА> причиной затопления помещений с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего <ДАТА>, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компаний, а также чрезвычайная ситуация при выпадении обильных осадков в данный период времени;

стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления согласно локально сметного расчета N... составила 248 199 рублей 60 копеек.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N... от <ДАТА>, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N... от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в затоплении принадлежащих Башковой Т.А. нежилых помещений ООО "УК "РЭС-12 плюс" и отсутствии оснований для возложения ответственности на МУП ЖКХ ГО г. Вологды "Вологдагорводоканал".

Аргументы представителя ООО УК "РЭС-12 плюс" об отсутствии вины управляющей компании в затоплении помещений, принадлежащих истцу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются объективными и бесспорными доказательствами, в том числе заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о причинении ущерба помещениям в результате непреодолимой силы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Метеорологическая ситуация, складывавшаяся на территории города Вологды начиная с <ДАТА> привела к введению <ДАТА> постановления Главы города Вологда N 742 режима "Чрезвычайная ситуация" для органов управления и сил Вологодского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации области на территории муниципального образования "Город Вологды".

Неблагоприятные метеорологические явления в виде продолжительных осадков, являясь при определенных обстоятельствах чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, по своей природе исключают возможность избирательного воздействия на различные объекты, находящиеся в одинаковых исходных, применительно к таким явлениям, обстоятельствах.

Между тем, сведений о затоплении в указанный период всех подвальных помещений домов и зданий, расположенных на территории г. Вологды, не имеется, что свидетельствует о том, что иные субъекты, осуществляющие аналогичную хозяйственную деятельность наравне с ответчиком, подобных последствий избежали, а значит, совокупности условий для признания факта причинения вреда в результате непреодолимой силы не имеется.

Следовательно, в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) достоверно установленное ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома именно со стороны ООО "УК "РЭС-12 плюс" является причиной причинения ущерба имуществу истца в результате подтопления и влечет для ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.

Стоимость причиненного материального ущерба установлена не опровергнутым заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом с учетом указанного экспертного заключения уточнены, они подлежат удовлетворению в полном объеме - 248 199 рублей, а государственная пошлина в размере 4857 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.