Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-24/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по иску Казанцева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных, оплаты проезда к месту отдыха, выходного пособия и восстановлении на работе, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Казанцева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных, оплаты проезда к месту отдыха, выходного пособия и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" в пользу Казанцева Р.С. задолженность по заработной плате в размере 840 129 рублей 87 копеек, задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 43444 рубля 51 копейка, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 876 436 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 34507 рублей 38 копеек, а всего 1794518 рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" в пользу Казанцева Р.С. задолженности по заработной плате в размере 150000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Казанцева Р.С. и его представителя Байбородина С.Г., представителей ответчика Урупа А.С. и Барковского А.Ю., эксперта Нерановой О.С., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Р.С. обратился в суд к ООО "Нерюнгринская мониторинговая компания" (далее ООО "НМК"), мотивируя тем, что 09 июля 2018 года он был принят ответчиком на работу в должности ********, с окладом .......... рублей. В нарушение трудового законодательства заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, за период с 09 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по заработной плате в размере .......... руб. Долга за 2019 года составляет .......... руб., за 2020 год - .......... руб., а всего .......... руб.. Также имеется задолженность по оплате отпускных за 45 рабочих дней и оплате выходного пособия.

С учетом дополнений исковых требований истец просил взыскать заработную плату за период с 09 июля 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 840129, 87 руб., компенсацию по указанной задолженности в размере 876436, 95 руб., проезд к месту отдыха и обратно в размере 43444, 51 руб., всего 1760011 руб. 33 коп., заработную плату и компенсацию за период с 10.09.2020 по 01.04.2021 в размере 981679, 94 руб. (567106, 97 - заработная плата, 414572, 97 руб. компенсация), итого 2741691, 20 руб., финансовые затраты на хозяйственные нужды в производственных целях в размере 478524 руб., судебные расходы в размере 84607, 38 руб., отменить приказ (распоряжение) ответчика от 10 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца по прежнему месту работы в прежней должности (л.д. 20 том 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Казанцев Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания вынужденного прогула в период с 10.09.2020 в размере 182750, 77 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 384356, 20 руб., компенсацию по задолженности заработной платы за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 414572, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб., расходы на представителя в размере 75100 руб., личные расходы по договору N ... от 15.08.2018 в размере 200000 руб., ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию в размере 230057, 43 руб., всего 1443265 руб. Указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С решением суда также не согласился представитель ответчика Урупа А.С., подав апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что решение суда принято с нарушениями и при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцева Р.С. в части отмены приказа (распоряжение) т 10 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел данные требования по существу и установил, что заявление об увольнении представитель написал по волеизъявлению самого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в указанной выше части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Казанцев Р.С. работал в ООО "НМК" с 09 июля 2018 года в должности ********.

Согласно дубликату приказа N ... от 09.07.2018 Казанцев Р.С. принят на работу на должность ********. Данным приказом установлена, пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день, продолжительность работы 4 (четыре) часа, оклад - .......... руб. .......... коп.; премия 60 % к окладу: ..........; надбавка за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера 80 %: ..........; Надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, 70%: ..........; с испытательным сроком на 3 месяца, основание трудовой договор от 09.07.2018 N ....

Согласно трудовому договору от 09.07.2018 N ... Казанцев Р.С. принят на работу на должность ******** с испытательным сроком на 3 месяца (п. 1.5).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлено оплата труда в следующем размере: должностной оклад в месяц - .......... руб. .......... коп.; премия - .......... руб.; надбавка за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера 80 % - .......... руб.; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда 70% - .......... руб.; начисленная заработная плата в месяц составит .......... руб. (п. 4.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 4 (четыре) часа (п. 5.1) Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в размере 24 календарных дней (п. 5.2).

Данный трудовой договор, представленный ответчиком, не подписан истцом (л.д. 232-235 том 1).

Истцом также был представлен трудовой договор от 09.07.2018 N ..., согласно которому Казанцев Р.С. принят на работу в должности ******** с испытательным сроком на 3 месяца.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере .......... рублей в месяц (п. 4.1). Выплаты компенсационного характера производятся работнику в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 5.1). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.2).

Данный трудовой договор не подписан работодателем ООО "Нерюнгринская мониторинговая компания" (л.д. 173-177 том 2).

На основании заявления N ... от 26 августа 2020 года, подписанного представителем по доверенности И., Казанцев Р.С. был уволен с занимаемой должности 10 сентября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что отражено в приказа о прекращении трудового договора с работником N ... от 10 сентября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и недоплаченные отпускные дни, суд, руководствуясь положениями статьи 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец выполнял свои трудовые обязанности полный рабочий день (8 часов), а также принимая во внимание доводы истца о том, что заработная плата составляет .......... рублей в месяц, пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскал задолженность по заработной плате в размере 840 129 рублей 87 копеек, задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 43444 рубля 51 копейка, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 876 436 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 34507 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств размера заработной платы (оклад) Казанцева Р.С. в месяц, по представленным сторонами доказательствам невозможно определить точный размер заработной платы истца, исходя из наличия спора между сторонами по расчету задолженности заработной платы, а именно истцом и ответчиком представлены разные расчеты задолженности по заработной плате и отпускным, при этом были использованы разные методики его составления и различные исходные данные, судебная коллегия назначила судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N ... от 28.01.2022 задолженность по заработной плате за период с 09.07.2018 по 10.09.2020 составляет .......... рублей, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 53458, 22 рублей. При этом задолженность по заработной плате эксперт установил на основании представленного ООО "НМК" трудового договора, 8-часового рабочего дня, в связи с чем оклад был рассчитан в двойном размере .......... руб. (оклад .......... руб. по договору за 4 часа работы х 2), премии в размере .......... руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента, также исходя из произведенных ответчиком выплаты заработной платы истцу за спорный период.

В суде апелляционной инстанции эксперт Н. на вопросы участников процесса и судебной коллегии пояснила, что при проведении экспертизы исходя из анализа представленных доказательств, требований Трудового кодекса РФ был принят во внимание трудовой договор составленный работодателем, но при этом были учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно 8 часовой рабочий день, который был установлен на основании показаний свидетелей, поэтому оклад в размере .......... руб. за 4-х часовой рабочий день был увеличен в двойном размере из расчета 8-ми часового рабочего дня (15, 18 стр. заключения). При этом представленные работодателем табеля учета рабочего времени не принимались во внимание, поскольку они составлены в период рассмотрения дела.

Также эксперт пояснила, что при расчете задолженности по заработной плате принимались во внимание произведенные ответчиком выплаты, которые также соответствуют представленным истцом сведениям (выписки по счету).

Проанализировав содержание заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате 840 129 рублей 87 коп. сделан без учета возражений ответчика и надлежащего исследования доказательств, представленных в подтверждение выплаты истцу заработной платы.

Так, из представленного истцом трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад в размере .......... рублей в месяц, согласно доводам истца расчет задолженности произведен им исходя из заработной платы в размере .......... рублей в месяц.

Однако указанные обстоятельства судебная коллегия находит необоснованными и противоречивыми представленным доказательствам.

Согласно требованиям трудового законодательства на истца распространяются гарантии, предусмотренные для граждан, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

Так, истец, утверждая, что его зарплата в месяц составляет .......... рублей, не принял во внимание, что представленным им трудовым договором установлен должностной оклад .......... рублей в месяц, при этом на оклад начисляются районный коэффициент (70 %) и северная надбавка (80%). Соответственно, итоговый размер заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки будет намного превышать .......... рублей в месяц, что противоречит доводам истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в представленном истцом трудовом договоре установлен только должностной оклад.

Таким образом, представленный истцом расчет заработной платы, выполненный ООО БА "********", не соответствует требованиям трудового законодательства, а также материалам дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств того, что истцу была определена заработная плата в размере .......... рублей, исходя совокупного расчета должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента и иных выплат в материалах дела отсутствует, истцом не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец работал 4 часа в день, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из доводов истца, представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец работал полный рабочий день (8 часов).

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика привел расчет заработной платы исходя из 8 часов работы.

Таким образом, выводы эксперта наиболее отвечает требованиям трудового законодательства по определению размера и оплаты труда.

С учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком по решению суда выплачена задолженность по заработной плате в размере .......... рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 81197, 06 рублей (.......... руб. - .......... руб.) за период с 09.07.2018 по 10.09.2020, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 97688, 48 рублей за период с 09.07.2018 по 27.04.2021 (дата вынесения решения) от суммы задолженности заработной платы - .......... руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 53458, 22 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска согласно ст. 236 ТК РФ в размере 10564, 58 рублей за период с 09.07.2018 по 27.04.2021.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7563, 52 руб.

С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" об оплате расходов на производство судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 57190, 98 руб.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО "Нерюнгринская мониторинговая компания".