Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-24/2021

"07" апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 сентября 2020 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Беккер Эдуарду Васильевичу, Будеевой Алесе Вадимовне, Беккер Эдуарду Владимировичу, Колбасиной Эльвире Владимировне, АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Беккер Э.В., Будеевой А.В., Беккер Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.09.2014г. в размере 178 645 руб. (с учетом уточнения при рассмотрении дела) и госпошлины в размере 4 784,13 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 24.01.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 178 645,13 руб. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются ответчики. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате задолженности по кредитному договору. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колбасина Э.В. - единственный наследник ФИО9, принявший наследство.

Определением суда от 05.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания "МетЛайф", поскольку умершая ФИО9 являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N/Совком-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф".

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 08.09.2014г. в размере 138 156 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания "МетЛайф" в остальной части и в иске к Беккер Эдуарду Васильевичу, Будеевой Алесе Вадимовне, Беккер Эдуарду Владимировичу, Колбасиной Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" отказать.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "МетЛайф" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО "Метлайф". Считает, что АО "Страховая компания "МетЛайф" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обращает внимание, что предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности по кредиту, а не взыскание суммы страхового возмещения. Положения законодательства не предусматривают возможности возникновения прав и обязанностей по взысканию суммы кредитной задолженности со страховой компании. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Отмечает, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования к АО "МетЛайф" истцом заявлены не были, уточнений исковых требований не поступало, суд первой инстанции самостоятельно привлек страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика до поступления в суд каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании наследственного долга. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013 г., указывает, что суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Таких случаев в настоящем деле не имеется. Считает, что без согласия истца суд не вправе был привлекать страховщика в качестве соответчика и выходить за пределы заявленных требований. ПАО "Совкомбанк", как выгодоприобретатель по договору страхования, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, должен был обратиться к АО "МетЛайф" с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Между тем заявлений на страховую выплату от ПАО "Совкомбанк" не поступало. Со ссылками на положения договора группового страхования от 20.07.2011 года указывает, что заявленная истцом сумма задолженности не тождественна страховой сумме. Ввиду ненадлежащего извещения ответчика о датах и времени судебных заседаний АО "МетЛайф" фактически лишилось возможности предоставить ряд документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В результате судом не учтен ряд обстоятельств, которые стали основанием для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти, <данные изъяты> застрахованное лицо наблюдалось с 2000 г., а договор страхования в отношении ФИО9 вступил в силу 08.09.2014 г., АО "МетЛайф" не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату и осуществить выплату. Полагает, что ряд документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, таких как договор страхования, заявление ФИО9 на включение в программу страхования, материалы выплатного дела, в частности выписка из амбулаторной карты, не были предоставлены в суд и не приобщены к материалам дела. В связи с чем заявляет ходатайство о их приобщении к материалам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Колбасина Э.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве относительно апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании АО "Страховая компания "МетЛайф", с которой у заемщика был заключен договор добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что <данные изъяты>, в результате которой наступила смерть заемщика ФИО9, являлось заболеванием, которое было диагностировано у последней до заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3).

Разъяснения по применению норм об ответственности наследников по долгам наследодателя, в том числе в случаях, когда наследодателем был заключен кредитный договор, содержатся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита 09 сентября 2019 года.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти согласно медицинскому свидетельству о смерти - застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 72 том 1).

Умершая ФИО9 являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N/Совком-П от 10.07.2011г., заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" (договор действовал в период с 08.09.2014г. по 08.09.2019г.).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО9, а в случае её смерти - её наследники. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Наследником к имуществу умершей ФИО9 является Колбасина Э.В.

12 марта 2018 г. наследнику Колбасиной Э.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., и земельного участка по этому же адресу площадью 731 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Учитывая, что кредитные обязательства заемщиком ФИО9 в полном объеме не выполнены, коллегия полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика Колбасиной Э.В. как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО9 Стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой задолженности.

Доводы Колбасиной Э.В. относительно страхового возмещения, подлежащего, как считает ответчик, выплате Банку в связи с наступлением страхового случая в виде смерти заемщика, нельзя признать обоснованными.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО9 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 68 том 1). Из него прямо следует, что ФИО9 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ по риску "смерть Застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни".

Согласно п. 3.4.1.1 ст. 3 вышеназванного договора добровольного группового страхования не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 г. Колбасина Э.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО9, однако АО "СК МетЛайф" в признании наступившего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отказало, указав, что причиной смерти ФИО9 стало заболевание, с которым заемщик наблюдалась у врача с 2000 года.

Согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), <данные изъяты> является вариантом <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 (врач-кардиолог Шарьинской окружной больницы), которая показала, что указанная в медицинском свидетельстве о смерти ФИО9 причина смерти - <данные изъяты> - являются последствиями <данные изъяты>. ФИО9 ставили диагноз <данные изъяты> примерно с 1992 г., когда у нее стало повышаться давление, сведений об обострении заболевания не было, была хроническая стадия. Также пояснила, что <данные изъяты> является вариантом <данные изъяты>, а <данные изъяты> - это декомпенсация этой болезни.

Доводы Колбасиной Э.В. о том, что ФИО9 страдала онкозаболеванием, которое, по ее мнению, могло быть причиной смерти ее матери, подлежат отклонению. Как пояснила свидетель ФИО10 диагноз, который указан в медицинском свидетельстве о смерти, был поставлен ею на основании имеющихся медицинских документов в отношении ФИО9 Вскрытие ФИО9 не производилось. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что причиной смерти явилось онкозаболевание у ФИО9, отсутствуют. Колбасина Э.В. в своих письменных пояснениях указала, что документов, которые бы подтвердили наличие онкологического заболевания у ФИО9, у нее нет, вскрытие не производилось.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, показания свидетеля ФИО10, коллегия полагает, что смерть ФИО9 последовала не в результате несчастного случая, либо болезни возникшей после заключения договора страхования, а в результате заболевания, с которым ФИО9 наблюдалась еще до заключения договора страхования. В связи с чем оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по спорному кредитному договору составляет: 72 138, 45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 681, 82 руб. - просроченные проценты, 24 414, 58 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 488, 60 руб. - неустойка на остаток основного долга, 14 921,68 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является верным.

Вместе с тем коллегия полагает возможным снизить размер начисленной банком неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, принимая во внимание положения пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФ, коллегия полагает возможным снизить размер начисленных банком неустоек с 55 410, 28 руб. (40 488, 60 руб. + 14 921,68 руб.) до 30000 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту с учетом снижения суммы неустоек составляет 153 234,85 руб., в том числе 72 138, 45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 681, 82 руб. - просроченные проценты, 24 414, 58 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 000 руб. - сумма неустоек).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Колбасиной Э.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 153 234,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Колбасиной Э.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4 264,70 руб.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Колбасиной Эльвире Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Колбасиной Эльвиры Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 153 234 (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 85 коп. и госпошлину в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 70 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам АО "Страховая компания "МетЛайф", Беккер Эдуарду Васильевичу, Будеевой Алесе Вадимовне, Беккер Эдуарду Владимировичу отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка