Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-24/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Новоженову А.И., Магизову Тахиру Тимерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Новоженова А.И. к ПАО "Совкомбанк" о снижении размера неустойки, исключении автомашины из массы залогового имущества, об обязании предоставить кредитные каникулы на срок 6 месяцев по апелляционной жалобе ответчика Новоженова А.И. и его представителя Скасырского А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Новоженова А.И., Магизова Т.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере 1 729 670, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 848,35 рублей.

Взыскать солидарно с Новоженова А.И., Магизова Т.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 20 % годовых с 18.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредита по ставке 15 % годовых с 18.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога:

автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 332 831,14 рублей.

<...>, <...> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 083,84 рублей.

Встречное исковое заявление Новоженова А.И. к ПАО "Совкомбанк" о снижении размера неустойки, исключении автомашины из массы залогового имущества, об обязании предоставить кредитные каникулы на срок 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Новоженову А.И. и Магизову Т.Т., истец ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 729 670,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 848,35 рублей, взыскать солидарно неустойку в размере 20% годовых с 18 мая 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых с 18 мая 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано следующим. <...> года между истцом и ответчиком Новоженовым А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортных средств: <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>; <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. По состоянию на 17 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 1 729 670.37 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора N<...> от <...> года, пункту 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортные средства: <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При определении начальной продажной цены транспортных средств просили применить положения пункта 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 332 831 (триста тридцать две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 14 копеек, 896 083 (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят три) рубля 84 копейки, соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору также был заключен договор поручительства N <...> от <...> года с физическим лицом Магизовым Т.Т. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было выполнено. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

Представитель ответчика Новоженова А.И. по доверенности Скасырский А.И. подал в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что 11 декабря 2017 года Новоженов А.И. заключил договор кредитования в виде акцепта N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Согласно пункту 10 указанного договора обеспечением обязательств по договору является залог транспортных средств. Данный договор он исполнял добросовестно до момента закрытия государственной границы РФ и КНР. Основным источником его доходов и трат кредитных финансовых средств является ИП Новоженов А.И. Согласно данному документу и листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП) <...>, основными видами его деятельности являются: <...>. Финансово-экономическая деятельность ИП Новоженова зависит от торговли <...> с представителями КНР. Однако в октябре 2019 года в связи с распространением заболевания COVID-19 торговля с Китаем была прекращена. В связи с эпидемией доходы резко снизились. ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были установлены условия получения так называемых кредитных каникул, то есть изменение условий кредитного договора (договора займа), предусматривающее приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. В рамках данного закона Новоженов А.И. обратился в банк за предоставлением данных "кредитных каникул" на время ограничений, связанных с пандемией вируса и реструктуризацией долга, при этом минимальные платежи в размере 20 тысяч рублей в счет долга по кредиту он оплачивал исправно. Банк необоснованно отказал в предоставлении указанных "кредитных каникул", а также в снижении неустойки на сумму 14 445,74 рублей. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Просили в иске ПАО "Совкомбанк" отказать в полном объёме, снизить неустойку в виде 20% до нуля процентов, исключить автомашину <...> <...> из массы залогового имущества, наложить на Банк обязательство предоставить в соответствии с ФЗ-106 кредитные каникулы сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сушкеев С.Б. исковое заявление поддержал по указанным в иске обстоятельствам, со встречным иском не согласился, направив письменный отзыв.

Ответчик Новоженов А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Скасырский А.И. с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик Магизов Т.Т. в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новоженов А.И. и его представитель по доверенности Скасырский А.И. просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают, что поручителем по данному кредитному договору и соответчиком в данном гражданском деле выступал Магизов Т.Т., которого суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, вследствие чего права Магизова Т.Т. на судебную защиту были нарушены. Также указывают, что финансово-экономическая деятельность ответчика зависит от торговли <...>, однако в связи с эпидемией COVID-19 и закрытии границ с КНР доходы ответчика резко снизились. Пандемия COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы при неисполнении долговых обязательств заемщиками-предпринимателями перед банками РФ. В нарушение ФЗ-106 банк необоснованно отказал в предоставлении "кредитных каникул", а также в снижении неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2020 года, ответчик Магизов Т.Т. в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство по настоящему делу, участие не принимал (л.д.193).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2020 года, судом первой инстанции было направлено ответчику Магизову Т.Т. по адресу: <...>, и возвратилось в суд по истечению срока хранения (л.д.207).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному в договоре поручительства и в исковом заявлении адресу: <...>, ответчик Магизов Т.Т. судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Сушкеев С.Б. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Новоженова А.И. и Магизова Т.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 2 073 602,79руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 848,35руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 20% годовых с 1 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 1 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп <...>, год выпуска <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 332 831,14 руб., и автомобиль <...>, год выпуска <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 083,84руб, согласно договору.

Ответчик Новоженов А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом участие ответчика Новоженова А.И. в заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалось посредством видеоконференцсвязи с Баргузинским районным судом РБ.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве представитель ответчика Новоженова А.И. - Скасырский А.И. указывает о несогласии с представленным расчетом, просит в иске отказать.

Ответчик Магизов Т.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному адресу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Магизова Т.Т. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции назначен адвокат.

Представитель ответчика Магизова Т.Т. по ордеру адвокат Балбарова А.Б., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <...> года между истцом и ответчиком Новоженовым А.И. был заключен договор потребительского кредита N<...>, в соответствии с условиями которого Новоженову А.И. предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортных средств: <...>, год выпуска <...> идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Магизова Т.Т. в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> года, по условиям которого Магизов Т.Т. принял на себя обязательства перед кредитором за исполнение всех обязательств Новоженова А.И. по договору потребительского кредита N<...> от <...> года, выступив солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Банком обязательства по договору потребительского кредита исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика 2 апреля 2020 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец с учетом частичного гашения задолженности произвел перерасчет причитающихся к взысканию сумм задолженности по кредитному договору и требования уточнил. Согласно представленным стороной истца расчетам с учетом уточнения исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2021 года составила 2 073 602,79руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1 399 253,86руб., просроченные проценты -16,56руб., просроченные проценты по просроченной ссуде - 263 890,82руб., неустойка по ссудному договору - 98 412,21 руб., неустойка на просроченную ссуду - 311 880,34 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Правильность расчета задолженности и соответствие его условиям кредитного договора судебной коллегией проверены, оснований для признания расчета неправильным судебной коллегией не установлено. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из содержания части 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий кредитного договора, требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки в размере 20% годовых с 1 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 1 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.