Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-24/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1491/2020 по иску Золотова Е.В. к Бибарцеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бибарцева Р.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Золотова Е.В. к Бибарцеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

взыскать с Бибарцева Р.Ф. в пользу Золотова Е.В. задолженность по договору займа от 2 апреля 2018 года в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 35244 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Золотова Е.В. по доверенности Н.С.., поддержавшего исковые требования, представителя Бибарцева Р.А. по доверенности П.А.., возражавшего против удовлетворения требований истца, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Бибарцеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 2 апреля 2018 года между П.Д. и Бибарцевым Р.Ф. был заключен договор займа на сумму xxx рублей, со сроком возврата до 2 февраля 2018 года, о чем заемщиком составлена расписка.

Вместе с тем до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец является цессионарием по договору, заключенному 25 февраля 2019 года между ним и П.Д.. (цедентом), согласно которому, требование по возврату Бибарцевым Р.Ф. суммы займа перешло к Золотову Е.В.

Просил суд взыскать с Бибарцева Р.Ф. в пользу Золотова Е.В. задолженность по договору займа от 2 апреля 2018 года в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 35 244 рубля 25 копеек, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 7 452 рубля.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бибарцев Р.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Золотову Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настоящее дело рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда в отсутствие ответчика Бибарцева Р.Ф. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Об отсутствии такого извещения указано и в апелляционной жалобе Бибарцева Р.Ф.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Бибарцев Р.Ф. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции 8 октября 2020 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные Золотовым Е.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются так же сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, заключений экспертов.

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства, отсутствие оригинала документа не влечет безусловный отказ в защите нарушенного или оспариваемого права и не лишает сторону представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов. Вместе с тем, такие доказательства, при помощи которых, возможно установить содержание оригинала документа, должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 декабря 2019 года между П.Д.. и Золотовым Е.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому П.Д. уступил Золотову Е.В. право требования к Бибарцеву Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по обязательствам, вытекающим из расписки от 2 апреля 2018 года, в соответствии с которой Бибарцев Р.Ф. получил от П.Д. xxx рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотов Е.В. указывает, что 2 апреля 2018 года П.Д.. передал Бибарцеву Р.Ф. в долг денежные средства в размере xxx рублей, которые последний обязался вернуть до 2 июля 2018 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В подтверждение данных доводов истцом к исковому заявлению, как следует из материалов дела, была приложена копия расписки, а так же в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Волгограда приобщен к материалам дела оригинал расписки от 2 апреля 2018 года, составленной от имени Бибарцева Р.Ф., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 марта 2020 года.

Передачу денежных средств Бибарцеву Р.Ф. и составление последним 2 апреля 2018 года долговой расписки подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции займодавец П.Д.

Бибарцевым Р.Ф. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции оспаривается получение от П.Д. денежных средств и выдача соответствующей расписки, датируемой 2 апреля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки указанных доводов ответчика, назначались две судебные почерковедческие экспертизы, на исследование которых предоставлялись имеющиеся в материалах дела расписка на листе дела 43 в томе 1, рукописный текст которой и подпись выполнены красителем фиолетового цвета, а так же светокопия расписки на листе дела 11 в томе 2. Проведение экспертиз поручалось ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 576/11-20 от 5 декабря 2020 года, рукописный текст и подпись в расписке от 2 апреля 2018 года выполнены не Бибарцевым Р.Ф. Объектом экспертного исследования при этом являлась расписка, имеющаяся в материалах дела на листе дела 43 в томе 1 (л.д. 147-168 т.1).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о подложности доказательства в виде указанной расписки, имеющейся на листе дела 43 в томе 1, являющейся предметом экспертного исследования, а так же представления истцом светокопии расписки, отличающейся по оформлению от имеющегося в материалах дела оригинала расписки, и согласно тексту которой, в ту же дату - 2 апреля 2018 года Бибарцев Р.Ф. взял в долг у П.Д.. сумму в размере xxx рублей со сроком возврата до 2 июля 2018 года, т.е. аналогичного смыслового содержания, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза на предмет выяснения одним или разными лицами выполнены рукописные текст и подпись в расписке, имеющейся на листе дела 43 в томе 1, и копии расписки на листе дела 11 в томе 2, а так же на предмет выяснения принадлежности рукописного текста и подписи в указанной копии расписки Бибарцеву Р.Ф. или иному лицу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 597/01-21 от 19 февраля 2021 года, рукописные текст и подпись в оригинале расписке от 2 апреля 2018 года на листе дела 43 в томе 1, выполненные от имени Бибарцева Р.Ф., и рукописные текст и подпись в копии расписки на листе дела 11 в томе 2, выполненные от имени Бибарцева Р.Ф., вероятно выполнены разными лицами. При этом отвечая на вопрос суда о принадлежности ответчику рукописного текста и подписи в копии расписки на листе дела 11 в томе 2, эксперт дал категоричный ответ о том, что рукописный текст и подпись в копии расписки от 2 апреля 2018 года на листе дела 11 в томе 2 выполнены Бибарцевым Р.Ф. Признаки технической подделки указанного документа эксперту установить не удалось по причине отсутствия научно-обоснованной методики по исследованию копий документов (л.д. 49-92 т.2).

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства наличия между сторонами долговых обязательств, в подтверждение чего Бибарцевым Р.Ф. была выдана П.Д.. расписка от 2 апреля 2018 года на сумму долга в размере xxx рублей сроком возврата до 2 июля 2018 года, в виду следующего.

Так, до обращения в районный суд с настоящим иском, заемщик П.Д. 17 декабря 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бибарцева Р.Ф. в его пользу по долговой расписке от 2 апреля 2018 года суммы долга в размере xxx рублей, а так же процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 3 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагалась светокопия расписки аналогичного содержания и оформления, что и светокопия расписки, имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела на листе дела 11 в томе 2.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 21 декабря 2018 года по указанному заявлению П.Д.., был отменен мировым судьей 1 сентября 2019 года по заявлению Бибарцева Р.Ф., согласно тексту которого, последний выражал несогласие лишь с размером суммы долга и процентов.

Несмотря на то, что ответчик утверждает, что не составлял текст данного заявления, тем не менее, подпись свою в данном заявлении не оспаривает.

Кроме того, не оспаривал составление расписки Бибарцев Р.Ф. и обращаясь в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся в рамках настоящего спора решение суда первой инстанции от 19 марта 2020 года, ссылаясь в тексте апелляционной жалобы лишь на безденежность займа и введение его в заблуждение при составлении расписки.

Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения N 597/01-21 от 19 февраля 2021 года ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива", при исследовании экспериментальных образцов подписей и почерка Бибарцева Р.Ф., экспериментально полученных при различных режимах их выполнения ответчиком (в положении сидя в замедленном, привычном (обычном) и ускоренном темпах, стоя и сидя без опоры пишущей руки, на бумаге формата А4 в линовку и без линовки), были выявлены признаки, характерные для умышленного изменения почерка, такие как изменения отдельных уже написанных букв во время получения данных образцов почерка. Это проявилось в снижении темпа письма: наличие интервальных видов соединения букв и их элементов, неоправданно усложненных вариантов букв, дорисовок и повторов движений в знаках и координации движений (изломы, извилистости штрихов, неустойчивый наклон букв и их элементов) (л.д. 59 т.2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, занимающего различную позицию по изложению возражений относительно заявленных истцом требований как на стадии приказного производства, так и на стадии искового производства, установленное экспертным путем умышленное изменение им почерка при даче для экспертного исследования экспериментальных образцов почерка и подписей, судебная коллегия усматривает в действиях Бибарцева Р.Ф. злоупотребление гражданскими правами.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данное поведение ответчика обусловлено наличием у него заболевания, вследствие которого ему установлена инвалидность второй группы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, доказательств наличия у Бибарцева Р.Ф. заболевания, связанного с психическими расстройствами, материалы дела не содержат. Представленная его представителем справка о наличии у Бибарцева Р.Ф. инвалидности второй группы выдана 30 ноября 2007 года на один год по заболеванию, полученному в период военной службы.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что имеющаяся на листе дела 43 в томе 1 расписка, рукописный текст которой и подпись, выполненные красителем фиолетового цвета, не выдавалась Бибарцевым Р.Ф. П.Д.., поскольку текст и подпись в расписке выполнены не ответчиком, Бибарцевым Р.Ф. отрицается наличие между ним и П.Д.. правоотношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что между сторонами имеются долговые обязательства, согласно которым, ответчик Бибарцев Р.Ф. взял в долг у П.Д. (третье лицо в рамках настоящего спора) xxx рублей и обязался их вернуть до 2 июля 2018 года.