Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2420/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2420/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-55
Судья Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года частную жалобу представителя У. Росреестра по Московской области,
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Медведь В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по указанному выше делу.
В частности заявитель просил взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде первой и апелляционной и кассационной инстанции в размере 300 000 руб., связанные с оплатой вознаграждения эксперта в размере 81 500 руб.
В судебное заседание Медведь В.Г. и его представитель явились, заявление поддержали.
Представитель У. Ф. службы регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г. заявленные требования Медведя В.Г. удовлетворены частично.
В частной жалобе представитель У. Росреестра по Московской области просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков. С учетом сложности дела и объема оказанной помощи, суд взыскал с Гаврилова В.И. в счет возмещения судебных расходов 27 166 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., с Гавриловой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов 27 166 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., с У. Ф. службы регистрации, кадастра и картографии по МО в счет возмещения судебных расходов 27 166 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.
Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции не привел доводы, обосновывающие взыскание судебных расходов с У. Росреестра по Московской области.
В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верхрвного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательству о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на диц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из приведенной нормы права, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что обращение в Росреестр носит уведомительный характер, требования истца были направлены на определение правового режима объекта недвижимости и исправление ошибки.
В решении суда требования к У. не определены, действия незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов с У. Росреестра по Московской области нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, полагаю подлежащими взысканию с Гаврилова В. И. и Гавриловой Л. Н. в пользу Медведя В. Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по 40750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 40 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Медведя В.Г о взыскании судебных расходов с Гаврилова В.И., Гавриловой Л.Н., У. Ф. службы регистрации, кадастра и картографии по МО удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова В. И. в пользу Медведя В. Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Взыскать с Гавриловой Л. Н. в пользу Медведя В. Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В удовлетворении требований к У. Росреестра по <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
