Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2420/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коштояну Артуру Фердинантовичу о взыскании неосновательного обогащения в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Нургалиева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Коштояну А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 65 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что перечислили ответчику денежные средства в размере 200 900 рублей по платёжному поручению от 19 мая 2021 года N по договору страхования N. Оплата страхового возмещения осуществлена без учёта транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события 8 мая 2021 года. По результатам исследования был произведён перерасчёт страхового возмещения размер которого составил 135 000 рублей.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просили решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в городе <адрес>. При заключении между сторонами спора соглашения о размере суммы страхового возмещения ответчик не сообщил о наличии повреждений автомобиля от другого ДТП. Факт неосновательного обогащения был установлен истцом по результатам проведения экспертизы, в ходе которой и было установлено наличие повреждений автомобиля истца до событий ДТП от 8 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика Коштояна А.Ф. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2021 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер N

По договору ОСАГО от 25 февраля 2021 года N Коштоян А.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах" застраховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного транспортного средства.

12 мая 2021 года Коштоян А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП истец признал страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 12 мая 2021 года, наличие и характер повреждений, причинённые транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП принадлежащего ответчику транспортного средства Toyota Camry составляет 200 900 рублей.

По результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, и между ПАО СК "Росгосстрах" и Коштояном А.Ф. 12 мая 2021 года было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 200 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по соглашению и на основании платёжного поручения от 19 мая 2021 года N перечислило Коштояну А.Ф. страховое возмещение в размере 200 900 рублей.

По заключению эксперта ООО "ТК Сервис М" от 4 июня 2021 года наличие и характер повреждений, причинённые транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП транспортного средства Toyota Camry составила 135 000 рублей.

23 августа 2021 года Коштоян А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с оценкой ущерба ПАО СК "Росгосстрах" и представил экспертное заключение ООО "Экспертный подход" от 18 августа 2021 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry по состоянию на 8 мая 2021 года составляет 349 026 рублей, с учётом износа - 226 182 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 408, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в данном случае на стороне Коштояна А.Ф. неосновательного обогащения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ему в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения между сторонами, которое не оспаривалось. Между истцом и ответчиком после проведения осмотра повреждённого транспортного средства не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, и было заключено соглашение о размере страховой выплаты, денежные средства были выплачены ответчику в полном объёме. Страховщик исполнил свою обязанность, обязательство было прекращено; транспортно-трассологическое исследование было инициировано ПАО СК "Росгосстрах" и проводилось после прекращения обязательства; требование о признании недействительным соглашения, ставшего основанием для прекращения исполненного обязательства, не было заявлено; доказательства о получении ответчиком денежной суммы, не связанной с обязательством о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заключённое между ПАО СК "Росгосстрах" и Коштояном А.Ф. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, а материалами дела не подтверждено, что ответчик действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно.

Истец имел возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчика, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта до заключения указанного соглашения.

Само по себе составление одной и той же организацией ООО "ТК Сервис М" двух разных заключений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства не свидетельствует о неосновательном обогащении Коштояна А.Ф.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности (статья 28 ГПК РФ), поскольку согласно сведениям ОМВД РФ по Подпорожскому району Ленинградской области ответчик с 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Биричевская О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка