Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2420/2021

21 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Небогиной Ирины Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Небогиной Ирины Васильевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 4400-R03/02462 от 20 октября 2011 года по состоянию на 29.04.2021 года в сумме 504 569 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 17 605 руб. 30 коп., а всего взыскать 522 174 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 64,6 кв. м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Небогиной Ирине Васильевне.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес> для продажи с публичных торгов в размере 1904 703 руб. 20 коп.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4400-R03/02462 от 20 октября 2011 года в сумме 504 569 руб. 44 коп., судебных расходов в сумме 17 605 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее банк) обратилось с иском (с уточнением) к Небогиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 г. в размере 504569 руб. 44 коп., судебных расходов - 17 605 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ответчику, установив первоначальную продажную цену в размере 1904 703 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований банк ссылался на заключение 20.10.2011 года кредитного договора на сумму 2 074 000 руб. под 11 % годовых на срок до 20.10.2021 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Ответчик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в её адрес направлено требование погасить задолженность в полном объеме, которое добровольно не выполнено.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Небогина И.В. в суд не явилась, ее представитель адвокат по доверенности и ордеру - Перелыгин А.Е. иск не признал, объяснил, что ответчик погашает задолженность по кредитному договору, однако в настоящее время имеет финансовые трудности и не может погасить всю сумму долга единовременно. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Небогина И.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска банка. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчик не отказывается от оплаты основного долга и процентов, в ходе рассмотрения спора частично погасила имеющуюся задолженность (с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. внесла 202062,08 руб.), а обращение взыскания является крайней мерой, не подлежащей применению. Суд не учел, что ответчик обращалась в мае 2020 г. в банк с заявлением о предоставлении ей льготного периода оплаты задолженности, однако банк в нарушение действующего законодательства не предоставил ей ответ на обращение, вследствие чего, она обратилась в суд, который вынес решение по ее иску. Ссылалась на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд не применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению. Взысканная судом неустойка несоразмерна сумме основного долга и подлежит снижению. Суд нарушил ст. 169 ГПК РФ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для погашения суммы задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Перелыгина А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 4400-R03/02462 о предоставлении 2 074 000 руб. под 11, 0 % годовых на срок до 20.10.2021 г. для целевого использования - на приобретение в собственность недвижимого имущества.

Заемщик получила и использовала кредит по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Небогина И.В. 24.10.2011 года выдала в пользу истца закладную на указанную квартиру.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2.).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.3.).

В период действия договора ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась задолженность.

07.08.2020 г. Банк в связи с систематическим нарушением сроков платежей в погашение кредита и процентов за пользование направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасила имеющуюся задолженность, что послужило основанием для уточнения иска.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.04.2021 г. задолженность по кредитному договору составляла 504 569,44 руб., в том числе: 379 601 руб. 53 коп. - по кредиту; 8 528 руб. 81 коп.- по процентам за пользование кредитом, 111 829,49 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 609,61 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.

На момент рассмотрения спора ответчик в полном объеме не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, потрачены на приобретение недвижимого имущества однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, существенно нарушил условия договора, сроки погашения кредита, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Задолженность взыскана в заявленной сумме (504569,44 руб., в том числе неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 111829,49 руб.).

Поскольку кредитные обязательства ответчика обеспечены залоговым имуществом, задолженность перед банком составляет значительную сумму, несмотря на частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о значительном нарушении денежного обязательства, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру - путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.

Ссылки ответчика в жалобе в оспаривание указанных выводов суда на то, что в ходе рассмотрения спора она частично погасила имеющуюся задолженность (с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. внесла 202062,08 руб.), а обращение взыскания является крайней мерой, не подлежащей применению, не могут повлечь отмены решения суда в указанной части. Названная сумма учтена банком при уточнении размера исковых требований.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно основывался отчете об оценке ООО "ОК "Аппрайзер" N 20093210 от 15.09.2020 г. согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 2 380 879 руб.

Выводы эксперта не оспорены сторонами.

Учитывая сумму неисполненного обязательства 504569,44 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что ответчик систематически нарушала сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование, вносила платежи, недостаточные для погашения основного долга и процентов, только после обращения в суд с настоящими требованиями, стала частично погашать задолженность, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Ссылки на то, что суд не учел обращение ответчика в мае 2020 г. в банк с заявлением о предоставлении ей льготного периода оплаты задолженности, однако банк в нарушение действующего законодательства не предоставил ей ответ на обращение, вследствие чего, она обратилась в суд, который вынес решение по ее иску, не являются юридически значимыми.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.09.2020 г. суда Небогиной И.В. отказано в уточнении графика платежей, решение суда вступило в законную силу 02.12.2020 г. (л.д. 87).

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, исходя из 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком, суд первой инстанции верно определилначальную стоимость квартиры в размере 1904 703 руб. 20 коп. (2 380 879 руб. х 80%).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы 17 605 руб. 30 коп. (14 605 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины + 3 000 руб. расходы по оплате оценки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении судом ст. 169 ГПК РФ, выразившейся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для погашения суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку для погашения задолженности у заемщика было достаточно времени и для этого не требовалось откладывать рассмотрение дела. Не погашена задолженность и к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Однако, судом первой инстанции оставлены без внимания ссылки ответчика Небогиной И.В. в заявлении (л.д. 146) об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения суда от 10.03.2021 г. на завышенность суммы неустойки и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.