Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Зухаво Г. В. на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зухаво Г. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о включении в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в <...>

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зухаво Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - ГУ-УПФР в Омском районе Омской области) о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование своих требований указала, что в рамках заблаговременной подготовки документов для установления страховой пенсии по старости она была приглашена в ГУ-УПФР в Омском районе Омской области, где для подтверждения страхового стажа предоставила трудовую книжку и анкету. После чего на лицевом счете обнаружила, что из страхового стажа исключен период работы с <...> по <...> в <...> <...> она направила ответчику обращение о несогласии с решением об исключении из страхового стажа данного периода работы. Согласно ответу ответчика от <...> спорный период не включен в страховой стаж, поскольку в исторический архив Омской области, в муниципальный архив Омского района документы по личному составу <...> не поступали, в Муниципальном архиве г. Омска в имеющихся ведомостях по начислению заработной платы Зухаво Г.В. не значится. С данным решением не согласна.

С учетом уточнения просила включить в страховой стаж период работ с <...> по <...> в <...>

Истец Зухаво Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Степура В.С., действующий на основании ордера N <...>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области Курбатова Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец не обращался с заявлением о назначении пенсии, решение об отказе в назначении пенсии Зухаво Г.В. не принималось, по спорному периоду проверка не проводилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Зухаво Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае несогласия со сведениями, содержащими в его индивидуальном лицевом счете, застрахованное лицо имеет право обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы пенсионного фонда РФ или в налоговые органы, в соответствии с их компетенцией, либо в суд, а также согласно Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании" в случае несогласия с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика, или в суде в порядке, установленном законодательством РФ. В связи с этим, считает, что суд необоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что ответчик решение об отказе в установлении страховой пенсии не принимал, а она с заявлением о назначении пенсии не обращалась, ее пенсионные права не оценивались. Также указывает, что в результате незаконных действия ответчика в ее индивидуальном лицевом счете не достает более трех баллов ИПК для получения права на пенсионное обеспечение. Данное обстоятельство создает угрозу нарушения ее права на пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФР в Омском районе Омской области указывает, что апелляционная жалоба Зухаво Г.В. не содержит оснований для отмены состоявшегося решения суда, так как ее доводы направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Зухаво Г.В., её представителя Степуру В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ГУ-УПФР в Омском районе Омской области Зырянова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Зухаво Г.В. обратилась в ГУ-УПФР в Омском районе Омской области с заявлением о заблаговременной подготовке документов с целью дальнейшего назначения страховой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения пенсионным органом обращения <...> дан ответ о том, что ГУ-УПФР в Омском районе Омской области направлены запросы от <...> N <...>, N <...>, N <...> о стаже и о заработной плате за период работы истца в <...> с <...> по <...> в архивы г. Омска и Омской области в связи с тем, что запись об увольнении в 1995 году заверена не действительной печатью в аббревиатурой РСФСР, что является нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Согласно ответам Исторического архива Омской области от <...>, Муниципального архива Омского района от <...> документы <...> на хранение в архив не поступали, Муниципального архива г. Омска от <...> в ведомостях начисления заработной платы работникам за ноябрь, декабрь 1993 года, за 1994-1995 годы Зухаво Г.В. не значится, ведомости начисления заработной платы работникам с января по октябрь 1993 года на хранение в архив не поступали, документы по личному составу <...> за 1991-1992 годы на хранение не поступали, в связи с чем, архив не имеет возможности подтвердить периоды работы и заработную плату. В связи с изложенным, период работы с <...> по <...> в <...> органом пенсионного обеспечения исключен из подсчета страхового стажа и индивидуального лицевого счета.

Полагая, что указанными действиями пенсионного органа нарушаются её права на пенсионное обеспечение, Зухаво Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что право на страховую пенсию носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением необходимых документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке. Поскольку ответчиком решение об отказе в установлении пенсии не принималось, истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась и её пенсионные права не оценивались, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ГУ-УПФР в Омском районе Омской области включить в страховой стаж период работы с <...> по <...> в <...>

Такой вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

При этом, при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, суд не вправе подменять органы пенсионного фонда Российской Федерации, в чьей компетенции находится решение вопросов, связанных с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц и назначение пенсии.

Учитывая, что Зухаво Г.В. обращалась в пенсионный орган только за предварительной оценкой пенсионных прав (за получением консультации), ГУ-УПФР в Омском районе Омской области не принималось решение об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии со статьями 11, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г., что сторонами не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж периоды работы с <...> по <...> в <...> у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Консультация пенсионного органа в порядке заблаговременной работы в отношении застрахованных лиц не является обязательной при решении вопроса об установлении пенсии либо зачета периодов работы в стаж.

Истцом оспаривается оценка ответчиком формы и содержания документов, касающихся страхового стажа, произведенная в виде письменной консультации, что, хотя и находится в полномочиях территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, но не влечет вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо правовых последствий в виде установления либо отказа в установлении пенсии истцу.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования о корректировке сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка