Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2420/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 июня 2021 года дело по частной жалобе Морозовой О.А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года, которым ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Курьяновой А.Д. в пользу Морозовой О.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года распространенные Курьяновой А.Д. 5 июня 2020 года в социальной сети "****" в сети Интернет ****, сведения о **** признаны не соответствующими действительности; на Курьянову А.Д. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения **** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения данной информации с помощью сети Интернет на своей странице в социальной сети "****"; с Курьяновой А.Д. в пользу Морозовой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Морозова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

Морозова О.А., Курьянова А.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель Морозовой О.А. по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Курьяновой А.Д. по доверенности Антонова И.В. полагала, что заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая частичное удовлетворение иска и принцип разумности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Морозова О.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят чрезмерный характер, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании правовых услуг **** представительство истца Морозовой О.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях осуществлял ИП Борисичев В.Н., действующий на основании доверенности от 8 июня 2020 года (л.д. 7 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Представителем оказаны следующие услуги: устное консультирование - 2000 руб., подготовка иска - 8000 руб., представление интересов в Киржачском районном суде в двух судебных заседаниях - 16000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., представление интересов в одном судебном заседании Владимирского областного суда - 10000 руб., на общую сумму 44000 руб., что подтверждается актом сдачи оказанных услуг от 18 марта 2021 года (л.д. 19, 31-59 т. 2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Морозовой О.А. представлен кассовый чек от 18 марта 2021 года на сумму 44000 руб. (л.д. 18 т. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в в. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя Борисичева В.Н., подлежащих возмещению Курьяновой А.Д. как проигравшей стороной в споре, в общем размере 35000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности.

При этом суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 исходил из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, так как ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства их чрезмерности, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка