Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Пудова А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Пудова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Погребняк М.Ю. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Пудова А.Г., представителя ответчика Петровой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Погребняк М.Ю. о защите прав потребителя. В период производства по делу заявленные требования истцом изменялись. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 102 696 руб., составляющую стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от <Дата обезличена>; компенсацию морального вреда 1 060 000 руб., штраф. Требование мотивирует нарушением ответчиком его прав как потребителя, установленных ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", а именно передачей ненастроенного электрического плиткореза ...

Судом вынесено решение, обжалованное истцом по мотиву незаконности неприменения судом норм Закона "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Пудов А.Г. заключил с ИП Погребняк М.Ю. договор купли-продажи электрического плиткореза ... артикул ..., диска для фасок ... артикул ... стоимостью ... руб.

По доводам истца, станок передан потребителю без настройки реза, в связи с чем, использование товара по назначению было невозможно. После достижения с ответчиком договоренности о производстве настройки, <Дата обезличена> плиткорез был направлен индивидуальному предпринимателю экспедиторской компанией ООО "...".

Из фактических обстоятельств дела следует, что ИП Погребняк М.Ю. произведена настройка плиткореза, товар возвращен Пудову А.Г.<Дата обезличена> (л.д.60).

При этом, по доводам ответчика, со стороны Пудова А.Г. имеет место злоупотребление правом, поскольку покупатель был проинформирован перед заключением договора купли- продажи о том, что настройка и калибровка осуществляется силами покупателя, в том числе данная информация содержится в паспорте товара, размещенном на сайте продавца в открытом доступе; в дальнейшем же стороны достигли соглашение о производстве настройки продавцом, при этом данные работы, подлежащие оплате, Пудовым А.Г. оплачены не были. Кроме того, стороной ответчика заявлено о том, исковые требования не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" сложившиеся отношения между сторонами договора не регулируют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на возмещение упущенной выгоды, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

При этом судом при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств передачи ИП Погребняк М.Ю. товара ненадлежащего качества (передача плиткореза без настройки реза) со ссылкой на паспорт товара, где указано, что все станки настраиваются на заводе, но в процессе эксплуатации, хранении, перевозки и других факторов может понадобиться повторная настройка и калибровка. Настройка, калибровка станка, установка диска и аксессуаров выполняется самостоятельно покупателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб. истцом представлены: договор строительного подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Пудовым А.Г., как ... ООО "Строй Технологии" и ... С.Д., по которому стоимость работ составляет ... руб., трудовой договор от <Дата обезличена>, заключенный между Пудовым А.Г., как ... ООО "Строй Технологии" и Пудовым А.Г., как работником, на выполнение облицовочных работ в частном доме ... С.Д. с использованием своего ручного строительного инструмента (электрический плиткорез).

Из объяснений истца следует, что стоимость неисполненных работ по договору строительного подряда он расценивает как упущенную выгоду.

Заявляя данные исковые требования, Пудов А.Г. позиционирует себя в качестве потребителя и заявляет исковые требования с учетом нарушения его прав как потребителя.

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной оплаты работ по договору строительного подряда противоречат преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

Соответственно требования о взыскании неполученного дохода по договору строительного подряда под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал и совокупность условий возникновения деликтного обязательства, а именно достоверность и реальность доходов, которые он предполагал получить, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполученными доходами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) также разъясняется, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В судебном заседании, и в апелляционной жалобе, истец пояснял, что спорный плиткорез ... приобретался им как для личных (бытовых) нужд, так и для того, чтобы с его помощью иметь возможность зарабатывать денежные средства, о чем свидетельствуют представленные трудовой договор и договор строительного подряда.

Вместе с тем, деятельность, для которой истцом был приобретен товар, должна осуществляться с целью удовлетворения исключительно личных и/или семейных потребностей, без извлечения из нее каких-либо материальных выгод.

А изложенные истцом обстоятельства указывают в том числе, на коммерческий характер эксплуатации плиткореза с целью извлечения прибыли, следовательно, возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рассматриваемом случае не предусмотрена, так как нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы.

На основании изложенного, доводы жалобы Пудова А.Г. о наличии недостатков в плиткорезе, которые признавались ответчиком в электронной переписке, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку на спорные правоотношения данные нормы не распространяются, что было правильно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка