Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2420/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН"

на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мадяна М.А. к ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН", в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате и оплате простоя в общей сумме 94 446,94 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16297 руб.

ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, указав, что решение по делу было принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года, ответчик, находясь территориально в г. Москве, получил копию решения 30 ноября 2020 г. и в течение месяца с момента получения копи решения подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Для подачи апелляционной жалобы законом предусмотрен месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме - статья 321 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года, решение в окончательной форме принято судом 27 ноября 2020 года, ответчик получил его копию 30 ноября 2020 года, апелляционную жалобу представил в суд 30 декабря 2020 года, т.е. в месячный срок со дня получения копии решения. При этом в силу указанной выше нормы закона месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме истек 27 декабря 2020 года.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал, что причины, указанные ответчиком, не являются уважительными, ответчик имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в мотивированном виде.

С выводами суда об отсутствии уважительных причин согласиться нельзя.

Делая указанный вывод, суд не учел допущенное самим судом нарушение процессуальных сроков: мотивированное решение составлялось судом около двух месяцев вместо пяти рабочих дней, при этом суд счел неуважительным то обстоятельство, что ответчик подал жалобу не в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е. до 27 декабря 2020 года), а в месячный срок со дня получения копии решения (т.е. 30 декабря 2020 года - с пропуском 3 дней).

Указанный подход нельзя признать справедливым и законным.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу части 2 статьи 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При этом, в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела значительность или незначительность пропуска срока лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Поскольку в данном случае судом значительно нарушен срок составления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ (мотивированное решение составлялось судом около двух месяцев со дня окончания разбирательства дела), учитывая незначительность пропуска заявителем срока апелляционного обжалования (три дня), вывод суда о том, что уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, является неправильным.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мадяна Мушега Арамовича к ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело направить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка