Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2420/2021

УИД 72RS0010-01-2020-001900-87

Дело в суде первой инстанции N 2-55/2021

Дело N 33-2420/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

            28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

              Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Житникова Ю.С. в лице представителя Катаева С.В., третьего лица Житниковой И.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Житникова Ю.С. к Администрации г. Ишима о включении имущества в состав наследства, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ипатенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

установила:

Житников Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Ишима Тюменской области о включении имущества в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-158/2014 ООО "Ишимгражданстрой" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. 50 признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Ишимгражданстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утвержден Зубик А.Н. В рамках дела о банкротстве были установлены требования индивидуального предпринимателя Житникова С.В. к ООО "Ишимгражданстрой" в общей сумме 1 130 140,96 руб. (определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 и от 15.04.2016 по делу N А70-158/2014). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-158/2014 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Ишимгражданстрой" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. 50, была завершена. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Ишимгражданстрой" 04.10.2017 прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Ишимгражданстрой", арбитражный управляющий Зубик А.Н., исполняющий обязанности конкурсного управляющего рассматриваемого должника, передал в пользу индивидуальной предпринимателя Житникова С.В. комплекс объектов недвижимого имущества составляющих производственную базу, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район, г. Ишим, ул. <.......>, д. 50, состоящую из следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 11 300 кв. м, кадастровый номер: <.......> земельный участок площадью 6 600 кв. м, кадастровый номер: <.......> здание конторы (нежилое) площадью 748 кв. м, кадастровый номер: <.......> здание гаража (нежилое) площадью 1 111,4 кв. м, кадастровый номер: <.......>. Передача указанного имущества состоялась по акту приема-передачи от 22.06.2017 составленному на основании соглашения об отступном N 1/2017 от 15.06.2017, заключенному между ООО "Ишимгражданстрой" и ИП Житниковым С.В. в целях погашения задолженности должника перед кредитором. ИП Житников С.В. своевременно не зарегистрировал право собственности на указанное имущество в регистрирующем органе. <.......> Житников С.В. умер, его наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его сын Житников Ю.С. Наследственным имуществом является комплекс объектов недвижимого имущества составляющих производственную базу, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район, г. Ишим, ул. <.......>, д. 50, состоящую из следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 11 300 кв. м, кадастровый номер: <.......>земельный участок площадью 6 600 кв. м, кадастровый номер: <.......> здание конторы (нежилое) площадью 748 кв. м, кадастровый номер: <.......> здание гаража (нежилое) площадью 1 111,4 кв. м, кадастровый номер: <.......> Считает, что в состав наследственного имущества Житникова С.В., умершего <.......> следует включить вышеуказанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Житников Ю.С. в лице представителя Катаева С.В., третье лицо Житникова И.Г.

В апелляционной жалобе истец Житников Ю.С. в лице представителя Катаева С.В., просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции без оснований отдал предпочтение представленным третьими лицами доказательствам, над доказательствами, представленными истцом, посчитав их заведомо подложными вне проведения соответствующей проверки их подложности о которой даже не заявлялось, экспертиза на предмет установления подложности рассматриваемых письменных доказательств судом не назначалась.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о подложности представленных истцом доказательств вне соответствующей проверки такого факта и в отсутствие соответствующего заключения судебной экспертизы.

Отмечает, что в решении суд не мотивировал причину, по которой он отдал приоритет доказательствам и сведениям, полученным из материалов дела о банкротстве N А70-158/2014 и из отчета конкурсного управляющего Зубик А.Н., не дав должной оценки доказательствам, представленным со стороны истца, не обратив внимание на то, что материалы дела о банкротстве формировались исключительно документами, представленными в них конкурсным управляющим Зубиком А.Н.

Также отмечает, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 N А70-158/2014, которым была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ишимгражданстрой", не имеется информации о том, что нереализованное имущество должника было передано его участникам.

Ссылается на то обстоятельство, что участвующими в деле лицами не опровергнуты обстоятельства подписания с ИП Житниковым С.В. соглашения об отступном N 1/2017 от 15.06.2017 и передачи рассматриваемого недвижимого имущества в его пользу по акту приема передачи от 22.06.2017, тем более, не имеется оснований считать положенные в основу иска доказательства - подложными.

Указывает, что ИП Житников С.В. как законный титульный владелец полученного недвижимого имущества, имел полученный от ООО "Ишимгражданстрой" полный комплект правоустанавливающих и технических документов на рассматриваемые объекты недвижимости, также он осуществлял пользование рассматриваемыми объектами недвижимости и нес бремя их содержания на протяжении всего времени, начиная с 2017 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Житникова И.Г., просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что представленный акт приема-передачи имущества от 22.06.2017 и соглашение об отступном N 1/2017 от 15.06.2017 являются подложными документами, считает, что решение суда незаконное и подлежит отмене, т.к. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельства дела.

Отмечает, что суд не принял во внимание то, что представленные истцом в обоснование иска документы, подтверждающие переход права собственности к Житникову С.В., а именно акт приема-передачи имущества от 22.06.2017, соглашение об отступном N 1/2017 от 15.06.2017 никем из участников по делу оспорены не были, недействительными не признаны, требований о недействительности этих сделок никем в том числе Литвиненко Ю.В. и Марковским С.Д. заявлено не было, факт заключения данных документов, подписей сторон и фактическая передача имущества в собственность также никем оспорены не были.

Также отмечает, что, принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции указал, что спорное имущество было передано в собственность учредителей ликвидируемого общества - Литвиненко Ю.В., Марковского С.Д. после того, как никто из кредиторов ликвидируемого общества не изъявил желание забрать данное имущество в счет погашения задолженности при банкротстве, при этом в качестве обоснования данного обстоятельства Литвиненко Ю.В., Марковский С.Д., а также конкурсный управляющий Зубик А.Н. сослались на протокол собрания кредиторов датированный 05.05.2017, однако в материалы гражданского дела данный протокол собрания кредиторов отсутствует, соответственно данному протоколу не дана какая-либо оценка по делу.

Обращает внимание на тот факт, что сделка - соглашение об отступном подписанная Житниковым С.В. и конкурсным управляющим Зубик А.Н. календарно заключена 15.06.2017, т.е. ранее акта приема-передача имущества учредителями Литвиненко Ю.В. и Марковским С.Д., таким образом конкурсный управляющий Зубик А.Н. 20.06.2017 уже не имел никаких прав на передачу спорного имущества.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя администрации города Ишима, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Житникова Ю.С., представителя ответчика Администрации г. Ишима Тюменской области, третьих лиц нотариуса нотариального округа г. Ишима и Ишимского района Тюменской области Луговой С.В., Житниковой И.Г., Литвиненко Ю.В., Марковского С.В., конкурсного управляющего Зубик А.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти, Житников С.В. умер <.......> (т.1 л.д.111).

Согласно свидетельства о рождении Житников Ю.С. является сыном Житникова С.В. (т.1 л.д.113).

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Житникова С.В. (т.1 л.д.109).

В подтверждение обстоятельств иска истцом представлен акт приема-передачи от 22.06.2017, составленный на основании соглашения об отступном N 1/2017 от 15.06.2017 (т.1л.д.13-14), заключенного между ООО "Ишимгражданстрой" и ИП Житниковым С.В. в целях погашения задолженности должника перед кредитором, согласно которому ИП Житникову С.В. был передан комплекс объектов недвижимого имущества составляющих производственную базу, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район, г. Ишим, ул. <.......>, д. 50, состоящую из следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 11 300 кв.м, кадастровый номер: <.......> земельный участок площадью 6 600 кв.м, кадастровый номер: <.......> здание конторы (нежилое) площадью 748 кв.м, кадастровый номер: <.......> здание гаража (нежилое) площадью 1 111,4 кв.м, кадастровый номер: <.......> (т.1 л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в судебном заседании, что указанные документы влекут включение вышеуказанного имущества в наследственную массу Житникова С.В., поскольку согласно письменных объяснений арбитражного управляющего Зубик А.Н. указанные документы с ИП Житниковым С.В. не заключались, в отчет конкурсного управляющего не включались, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего Зубик А.Н. от 01.08.2017. Таким образом суд первой инстанции посчитал, что акт приема-передачи к соглашению об отступном N 1/2017 от 15.06.2017, соглашение об отступном N 1/2017 от 15.06.2017 являются подложными документами, а соответственно, не свидетельствуют о том, что имущество, которое Житников Ю.С. просит включить в состав наследственного имущества умершего Житникова С.В. было передано Житникову С.В., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Житникова Ю.С. суд не нашел.

Данные выводы судебная коллегия находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без оснований отдал предпочтение представленным третьими лицами доказательствам, над доказательствами, представленными истцом, посчитав их заведомо подложными вне проведения соответствующей проверки их подложности о которой даже не заявлялось, экспертиза на предмет установления подложности рассматриваемых письменных доказательств судом не назначалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в судебном заседании, что указанные документы (акт приема-передачи от 22.06.2017г., соглашения об отступном N 1/2017 от 15.06.2017г. (т. 1, л.д. 13-14), влекут включение вышеуказанного имущества в наследственную массу Житникова С.В., поскольку согласно письменных объяснений арбитражного управляющего Зубик А.Н. указанные документы с ИП Житниковым С.В. не заключались, в отчет конкурсного управляющего не включались (т. 2, л.д. 14-15), что подтверждено отчетом конкурсного управляющего Зубик А.Н. от 01.08.2017г. (т. 2, л.д. 16-21).

Согласно ответа на запрос из Арбитражного суда Тюменской области комплекс объектов недвижимого имущества составляющих производственную базу, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район, г. Ишим, ул. <.......>, д. 50, были переданы учредителям ООО "Ишимгражданстрой" Литвиненко Ю.В., Марковскому С.Д. (т. 2, л.д. 2-3).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Из представленных сторонами доказательств суд отдал предпочтение более относимым и допустимым доказательствам, которые не вызвали у суда сомнения.

На основании вышеизложенного также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о подложности представленных истцом доказательств вне соответствующей проверки такого факта и в отсутствие соответствующего заключения судебной экспертизы, что в решении суд не мотивировал причину, по которой он отдал приоритет доказательствам и сведениям, полученным из материалов дела о банкротстве N А70-158/2014 и из отчета конкурсного управляющего Зубик А.Н., не дав должной оценки доказательствам, представленным со стороны истца, не обратив внимание на то, что материалы дела о банкротстве формировались исключительно документами, представленными в них конкурсным управляющим Зубиком А.Н.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Зубик А.Н. отчета о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника от 01 августа 2017 г., утвержденного Арбитражным судом Тюменской области определением от 07 августа 2017г.: "недвижимое имущество предложено конкурсным кредиторам в качестве отступного. 05.05.2017 г. назначено собрание кредиторов должника для решения судьбы нереализованного имущества. Никто из кредиторов не изъявил желание принять непроданное имущество в качестве отступного...Непроданное имущество предложено принять учредителям участникам общества. Участники Должника согласились принять указанное имущество. Нереализованное имущество Должника передано учредителям по акту приема передачи".

Указанный отчет согласуется с Актом приема передачи нереализованного имущества ООО "Ишимгражданстрой" от 20 июня 2017 г.(л.д.201 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.