Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2420/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2420/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузнецова Георгия Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, которым отменены принятые определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080215:105, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нефедов А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года, в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве Рязанского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по иску Кузнецова Георгия Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Нефедову Александру Петровичу о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства по заявлению Кузнецова Г.Н. были приняты обеспечительные меры в отношении указанного выше земельного участка.
В настоящее время указанное гражданское дело рассмотрено, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, об отказе истцу Кузнецову Г.Н. в удовлетворении предъявленного иска.
Полагает, что принятые обеспечительные меры полежат отмене в соответствие с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года заявление Нефедова А.П. от отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены обеспечительные меры.
В частной жалобе Кузнецов Г.Н. просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что производство по заявлению Нефедова А.П. по заявлению об отмене мер по обеспечению иска надлежало оставить без рассмотрения, так как Нефедов А.П. дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Также указал на необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Г.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Нефедову Александру Петровичу о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года по заявлению Кузнецова Г.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузнецову Г.Н. отказано.
Отменяя обеспечительные меры, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку настоящий спор рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.Н., по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, отказано, решение суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции находит правильным.
Довод частной жалобы Кузнецова Г.Н. о том, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер ввиду того, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Так, положениями ч. ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что принятое судом решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленных им исковых требований в отношении спорного имущества вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы Кузнецова Г.Н. о необходимости оставления заявления Нефедова А.П. без рассмотрения, ввиду его неявки в судебное заседание по поданному им заявлению об отмене обеспечительных мер, также не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Положениями ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Таким образом, неявка в судебное заседание заявителя Нефедова А.П. основанием для оставления поданного им заявления об отмене обеспечительных мер без рассмотрения, не является.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.
Иных доводов частная жалоба Кузнецова Г.Н. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Георгия Николаевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
33 - 2420 / 2021 судья Климакова Л.И.
2-40/2020
УИД62RS0005-01-2019-001340-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузнецова Георгия Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Нефедова Александра Петровича о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нефедов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Кузнецова Г.Н. по делу по иску Кузнецова Георгия Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Нефедову Александру Петровичу о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузнецову Г.Н. отказано.
При рассмотрении дела он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, в связи с чем понес расходы, оплатил стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Просил взыскать с Кузнецова Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года требования Нефедова А.П. удовлетворены частично в сумме 35 000 рублей.
В частной жалобе истец Кузнецов Г.Н. просит определение суда отменить, полагает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за суд первой инстанции являются завышенными. Считает, что поскольку Нефедов А.П. и его представитель не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в отсутствие стороны, настоящее исковое заявление суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Кузнецов Г.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Нефедову Александру Петровичу о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузнецову Г.Н. отказано.
Разрешая требования Нефедова А.П. о взыскании с Кузнецова Г.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поставленным решением исковые требования Кузнецова Г.Н. оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца Кузнецова Г.Н. действиями ответчика Нефедова А.П. Установив, что Кузнецов Г.Н. необоснованно предъявил иск к Нефедову А.П., принимая во внимание, что постановленное судом решение принято не в пользу истца Кузнецова Г.Н., а для защиты своих прав Нефедов А.П. понес расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Кузнецова Г.Н. в пользу ответчика Нефедова А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции и 5 000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, снизив его размер исходя из требований разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Доводы частной жалобы Кузнецова Г.Н. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Нефедов А.П. 02 сентября 2019 года заключил договор на оказание ему юридических услуг с Яньшиной Е.В., в соответствие с условиями которого понес судебные расходы в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, а всего 40 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу, которые проводились в период с 05 сентября по 29 октября 2019 года и в период с 13 по 30 января 2020 года в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), а также составление представителем возражений на исковое заявление, формирование позиции ответчика при уточнении истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составление возражений на поданную апелляционную жалобу, длительность рассмотрения дела, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с истца Кузнецова Г.Н. в пользу ответчика Нефедова А.П. в сумме 30 000 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу Нефедова А.П. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о необходимости оставления заявления Нефедова А.П. без рассмотрения, ввиду его неявки в судебное заседание по поданному им заявлению о взыскании судебных расходов не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку неявка заявителя Нефедова А.П. в судебное заседание по рассматриваемому вопросу не является препятствием к его рассмотрению.
Таким образом, неявка в судебное заседание заявителя Нефедова А.П. основанием для оставления поданного им заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения, не является.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.
Иных доводов частная жалоба Кузнецова Г.Н. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузнецова Георгия Николаевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка