Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-2420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2420/2021







г. Екатеринбург


11февраля2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Шахмаева Е.Ю. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Шахмаева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Юдиком" (далее - ООО "Юдиком") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Шахмаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юдиком" о расторжении договора подряда от 13апреля2020года, взыскании денежных средств - 450000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ - 450000 руб., неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств - 40500 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции - 211,84руб. Одновременно Шахмаев Е.Ю. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Юдиком" в пределах цены иска.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Шахмаева Е.Ю. - Москвина К.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шахмаева Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал в определении на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.
Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая баланс интересов обоих сторон.
Как следует из выделенных судебных материалов, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года об отказе в удовлетворении ходатайства Шахмаева Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ООО "Юдиком" (ИНН6679100214, ОГРН 1169658113613), в пределах цены иска - 940500руб.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка