Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №33-2420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горшкова А.А. к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Горшкова А.А. Галыня Н.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Горшков А.А. обратился в суд с иском акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" (далее - АО "Мегафон-Ритейл") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 11 мая 2018 года он купил у ответчика смартфон ... по цене 49 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток в виде неисправности системной платы. 1 марта 2019 года он передал АО "Мегафон-Ритейл" указанный смартфон для ремонта. 18 марта 2019 года он получил сообщение о том, что телефон отправлен на ремонт высшего уровня в технический центр "Apple". В результате ремонтных работ была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Поскольку проведение высшего уровня ремонта говорит о существенных недостатках телефона, а также то, что его проведение не привело к устранению недостатков, 11 апреля 2019 года им было заявлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении его требований. После произведенного ремонта в телефоне вновь выявился недостаток. С целью реализации своего права на судебную защиту он обратился в ООО "Независимая товароведческая экспертиза", которое подтвердило наличие в смартфоне критического дефекта - отказ системной платы. Расходы на проведение экспертного исследования составили 8755 руб. Наличие вновь выявленного недостатка явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горшков А.А. просил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ...; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за период с 22 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 34 993 руб., и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы и штраф.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Горшковым А.А. исковые требования, 21 января 2020 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2020 года, постановил:
"Исковые требования Горшкова А.А. к акционерному обществу Мегафон-Ритейл" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный между Горшковым А.А. и акционерным обществом "Мегафон-Ритейл".
Взыскать с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в пользу Горшкова А.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 49990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Обязать Горшкова А.А. передать АО "Мегафон-Ритейл" смартфон ... с комплектующими в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Горшкова А.А. к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать".
С указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа по мотиву незаконности не согласился представитель истца Горшкова А.А. Галыня Н.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств отказа истца от договора, которые допускают возможность отказа продавца от проверки качества товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горшкова А.А. Галыня Н.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.
Истец Горшков А.А. в судебное заседание не явился, ответчик АО "Мегафон-Ритейл" своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года истец Горшков А.А. приобрел на основании заключенного с АО "Мегафон-Ритейл" договора купли-продажи смартфон ... стоимостью 49 990 руб.
Во время эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток в виде неисправности основной платы.
3 марта 2019 года Горшков А.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше смартфона, ссылаясь на наличие в нем дефекта ("зависают" приложения, не включается, начинает работать лишь спустя какое-то время). Товар был принят продавцом (л.д.5).
В соответствии с техническим заключением по проверке качества товара от 12 марта 2019 года заявленный истцом дефект подтвержден. Смартфон отправлен на ремонт высшего уровня в технический центр "Apple", где была произведена замена основной платы и деталей корпуса (л.д.6, 8).
Телефон после ремонта выдан Горшкову А.А. 21 марта 2019 года.
11 апреля 2019 года Горшков А.А. подал в АО "Мегафон-Ритейл" претензию, в которой указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть ему уплаченные за него денежные средства, поскольку в ходе ремонта смартфона заявленный им недостаток был подтвержден, произведен ремонт высшего уровня (л.д.10).
Письмом от 17 апреля 2019 года АО "Мегафон-Ритейл" отказало в удовлетворении претензии по тому основанию, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие недостатков в смартфоне после проведения гарантийного ремонта.
16 мая 2019 года Горшков А.А. обратился в ООО "Независимая товароведческая экспертиза" с целью проверки качества смартфона.
Согласно экспертному заключению N от 16 мая 2019 года, выявлен дефект (неисправность) - отказ системной платы сотового телефона .... Дефект критичный. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения) 44 990 руб.
За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 8 755 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18 декабря 2019 года N в представленном на исследование аппарате телефонном для сотовых сетей связи ... имеются следующие дефекты: дефект контроллера питания 338S0341-B1, расположенного на системной плате телефона, которая является единым неремонтопригодным агрегатом. Тем самым дефектным агрегатом является системная плата мобильного телефона. Определить характер дефекта экспертными методами не представляется возможным. Согласно регламенту компании - производителя "Apple" ремонт телефонного аппарата с дефектом, локализованным на системной плате, в авторизованном сервисном центре не производится. Возможна замена телефонного аппарата целиком по программе "Trade-in". Стоимость такой замены составит около 28 000 руб. согласно информации официального сервисного центра "МТ-Сервис" в случае признания дефекта эксплуатационным. Определить временные затраты на проведение замены телефона не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе проведения экспертизы не обнаружено.
Разрешая заявленные Горшковым А.А. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона со взысканием стоимости уплаченной за товар денежной суммы, и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 469, 475 ГК РФ, преамбулу, а также ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в смартфоне истца проявился дефект являющийся существенным недостатком по признакам его выявления более одного раза, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых он используется, а также в связи с повторным его проявлением после проведения ремонтных работ по его устранению, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Суд, усмотрев нарушение прав Горшкова А.А., как потребителя, фактом продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. По основаниям, предусмотренным статьями 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования товара, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходил из наличия в действиях истца Горшкова А.А. признаков злоупотребления правом, выразившихся в лишении АО "Мегафон-Ритейл" возможности выявить наличие в смартфоне недостатков проданной продукции, характер этих недостатков и добровольно исполнить требования потребителя, учитывая, что претензия истца от 11 апреля 2019 года не содержала указаний на повторное проявление недостатка в телефоне и требований о проведении проверки его качества.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 ст. 23 этого же Закона установлена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Судом верно установлено, что в претензии от 11 апреля 2019 года, в котором Горшков А.А. просил ответчика вернуть уплаченные за смартфон денежные средства после его получения с гарантийного ремонта, не указывал на проявление в товаре нового недостатка, а лишь ссылался на устраненный недостаток. Между тем права потребителя при обнаружении в товаре недостатка, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, являются альтернативными. Горшков А.А., воспользовавшись правом на незамедлительное безвозмездное устранение выявленного недостатка, получив смартфон с ремонта, не вправе был отказываться от исполнения договора купли-продажи в связи с тем же недостатком, а потому отказ АО "Мегафон-Ритейл" в возврате уплаченной за товар денежной суммы по этой претензии истца являлся правомерным.
То обстоятельство, что в смартфоне Горшкова А.А. вновь проявился недостаток, ответчик мог узнать лишь из искового заявления, полученного им согласно почтовому уведомлению о вручении лишь 12 августа 2019 года.
Смартфон с повторно проявившимся после гарантийного ремонта недостатком Горшков А.А. продавцу не возвращал, а потому обязанности у него принять товар ненадлежащего качества не возникало.
Указанные действия Горшкова А.А. лишили АО "Мегафон Ритейл" возможности во внесудебном порядке убедиться в наличии недостатка в товаре, определить причину его возникновения и удовлетворить требования покупателя, а потому суд первой инстанции, обоснованно усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшкова А.А. Галыня Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка