Определение Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2420/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2420/2020
Дело N 33-2420/2020 Докладчик Глебова С.В.
Суд 1 инстанции дело N 2-1058/2020 Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 июля 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
Производство по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Михайлова Е.В. к ООО "СЗ "Аскона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее по тексту - ООО "СЗ "Аскона-Инвест") в пользу Михайловой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. за период с 01.04.2019 по 19.11.2019, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.
02.04.2020 ООО "СЗ "Аскона Инвест" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (ООО "СЗ "СУ ДСК 33"), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 131).
ООО СЗ "СУ ДСК 33" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда до 01.01.2021.
В обоснование заявления указано, что в связи с введением Указами Президента РФ мер противодействия распространению коронавирусной инфекции работа ответчика приостановлена. Данные обстоятельства не позволят ответчику в ближайшее время исполнить решение суда и полноценно нести установленные законом обязанности, в том числе по выплате заработной платы работникам. Кроме того, в ч. 7 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 содержатся положения о том, что в отношении уплаты неустойки, требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
В возражениях на заявление Михайлова Е.В. просила отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на п. 8 Перечня организаций, осуществляющих деятельность в нерабочие дни, являющегося приложением к Указу Губернатора Владимирской области N 77 от 05.04.2020, в соответствии с которым деятельность организаций, осуществляющих строительство, не приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагала, что указанные ответчиком основания для отсрочки исключительный характер не носят.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО СЗ "Строительное управление ДСК 33".
В обоснование частной жалобы указало, что в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а вывод суда об отнесении вопроса об отсрочке к компетенции судебного пристава-исполнителя не основан на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 не регулирует вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу требований ст. 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению. Обжалуемое определение лишает ответчика права на судебную защиту и нарушает баланс прав должника и взыскателя, поскольку банковские организации в отсутствие соответствующего судебного акта не имеют оснований не исполнять решение суда.
Возражений на частную жалобу от истца Михайловой Е.В. не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством РФ принято Постановление N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).
В п. 1 Постановления N 423 предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03.04.2020, застройщику до 01.01.2021 предоставлена отсрочка по уплате, в том числе неустойки и иных санкций за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства N 423 отсрочка уплаты неустойки и иных мер ответственности предоставляется до 01.01.2021 по тем требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03.04.2020. При этом требования Постановления N 423 обязательны для исполнения всеми организациями и иными лицами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с распространением коронавирусной инфекции не подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ, поскольку право на предоставление отсрочки возникает у должника на основании указанного выше Постановления N 423, а не в силу его материального положения.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как указано в абзаце 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО СЗ "Строительное управление ДСК 33" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.03.2020 на срок до 01.01.2021.
Ссылка в частной жалобе на письмо Владимирского отделения ПАО "Сбербанк России" от 15.04.2020 выводы суда первой инстанции не опровергает и к рассматриваемому вопросу не относится, поскольку, как следует из письма, предметом обращения ООО СЗ "Строительное управление ДСК 33" в банк являлся вопрос снятия ограничений с расчетного счета организации на основании указанного выше Постановления N 423.
Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.04.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба ООО СЗ "Строительное управление ДСК 33" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 335, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" - без удовлетворения.
Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка