Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красниковой Л.Л., Орищенко П.В. к Токаревой Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Токаревой Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Токареву Г.С. и её представителя Головачева А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Красниковой Л.Л. и Орищенко П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красникова Л.Л., Орищенко П.В. обратились в суд с иском к Токаревой Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице Курского отделения N и Токаревым О.В. заключён кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ними заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе смерти заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ Токарев О.В. умер. Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с наследника Токарева О.В. - Токаревой Г.С. и с них в пользу Банка взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 144 175,92 руб., которую они частично исполнили.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, исполнение ими частично решения суда, истцы просили взыскать с Токаревой Г.С. в порядке регресса в пользу Красниковой Л.Л. - 6 469,47 руб., в пользу Орищенко П.В. - 127 498,07 руб. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.39-42).
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
Взысканы с Токаревой Г.С. в пользу Красниковой Л.Л. денежные средства - 6 469,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243,16 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из процентной ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
Взысканы с Токаревой Г.С. в пользу Орищенко П.В. денежные средства - 108 644,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 083,81 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из процентной ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины - 3 215,44 руб.
В апелляционной жалобе Токарева Г.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как предусмотрено п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице Курского отделения N и Токаревым О.В. заключён кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (дело N г. Промышленного районного суда г. Курска (далее по тексту Дело N) - л.д.15-17).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Красниковой Л.Л., Орищенко П.В., согласно которым они обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе смерти заёмщика (п.2.8 договоров Дело N г. - л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Токарев О.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору. Токарева Г.С. является матерью умершего и наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство после смерти сына на сумму 1 101 654,84 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревой Г.С., Красниковой Л.Л., Орищенко П.В. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность - 144 175,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 083,52 руб., а всего 148 259,44 руб. (л.д.10-12).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Дело N г. - л.д.189-196).
Судом выданы исполнительные листы, решение суда в настоящее время исполнено Красниковой Л.Л. в размере 6 469,47 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), Орищенко П.В. в размере 124 390,79 руб., исполнительное производство также окончено (л.д.17-24).
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Токарева Г.С. приняла наследство, то она по кредитному договору стала должником по всем обязательствам, которые были по кредитному договору, а поручители, которые исполнили обязательства стали кредиторами, к которым в силу закона перешло право требования с должника (Токаревой Г.С.) всё исполненное ими по договору.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 365, 1175 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь поручителями по кредитному договору, заключённому наследодателем, вправе требовать от наследника исполнения обязательства в пределах перешедшего к нему имущества.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, поскольку согласно договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Красниковой Л.Л., Орищенко П.В., последние обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, при этом ответственность этих поручителей является солидарной.
Из условий и текста кредитного договора и договоров поручительства, в силу их толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство. Каждый из них самостоятельно поручался за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы должны были вычесть свою часть долга из погашенного обязательства, противоречат приведённой норме, поскольку истцы заёмщиками по кредитному договору не являлись, и у них была солидарная ответственность совместно с должником в соответствии со статьёй 363 ГК РФ только перед кредитором, исполнив которую поручители встали на место кредитора в объёме выплаченной задолженности, в связи с чем наследник должника по кредитному договору отвечает перед поручителем в полном объёме обязательства Токаревой Г.С. с учётом выплаченных поручителем процентов, но в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (пункт 18).
Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд, просили взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму, выплаченную ими кредитору, поскольку ответчица не возвратила им денежные средства.
Суд, рассматривая данные требования, пришёл также к правильному выводу об их удовлетворении. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка