Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2019 года по делу
по иску Балаганского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балаганский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее ООО Страховая Компания "Гелиос") суммы материального ущерба в размере 83 199 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 502 руб. 78 коп. и по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Грекова А.Л., управлявшего автомобилем Тойота Функарго, ***, принадлежащим ему на праве собственности (застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос"), и водителя Новиковой Н.В., управлявшей автомобилем Тойота Витц, *** (застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").
Новикова Н.В. допустила столкновение транспортных средств при движении задним ходом, вину в ДТП признала. Данное происшествие оформлялось сторонами без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП.
ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о возмещении материального ущерба.
После проведения осмотра и составления акта, страховая компания выдала истцу направление на ремонт *** в ООО "Ютас-Авто". Предоставив автомобиль по указанному ответчиком адресу - <адрес>, истец получил отказ в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля в устной форме от Н.А.А., работающего мастером у ИП Жирнова Г.Н. Письменный отказ истцу не выдан, предложено связаться по телефону с мастером ООО "Ютас-Авто" Тренихиным Ю.А., который также подтвердил отказ в осуществлении ремонта по причине стоимости деталей и нежелания страховой компании оплачивать ремонт в полном объеме.
Позднее Балаганский А.В. продал автомобиль, не восстановив его.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратится для оценки ущерба в ООО "Ориентир". Согласно заключению эксперта ***-ДТП/2019 от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного истцу ущерба составила 83 199 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы - 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в страховую компанию, полученная ДД.ММ.ГГ, на момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. На данное обращение истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГ N У-19-7070/2020-001.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Балаганского А.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Балаганского А.В. сумма страхового возмещения в размере 83 199 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскано 142 199 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балаганскому А.В. отказано.
Взыскана с ООО Страховая Компания "Гелиос" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 3 663 рубля 98 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что страховщиком во исполнение положений действующего законодательства выдано направление на ремонт с указанием лимита (100 000 рублей) и срока его проведения. Истец по своей инициативе отказался от ремонта, мотивировав отказ желанием получения денежных средств. При этом, мастер приемщик кузовного цеха СТОА Н.А.А., ходатайство о допросе которого содержится в тексте жалобы, не отказывал истцу в принятии автомобиля на ремонт. Основания при повторном обращении Балаганского А.В. в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом изложенного отсутствовали.
Полагает, что уклонение страхователя от предоставления транспортного средства для ремонта свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, направлено на получение финансовой выгоды в виде штрафа и неустойки.
Судом не принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела указывал на готовность исполнить свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, ни ответчик, ни ООО "Ютас-Авто" не ссылались на использование в отношении транспортного средства при проведении ремонта запасных частей, не соответствующих Единой Методике определения размера ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.
В возражениях на жалобу истец Балаганский А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили о нежелании участвовать в рассмотрении дела и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец также указал на нежелание участвовать в рассмотрении дела путем ВКС, как им заявлялось ранее.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отмене судебного постановления на основании пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Балаганским А.В. и ООО Страховая Компания "Гелиос" заключен договор обязательного страхования транспортного средства Тойота Функарго, Х 777 ТО 22, на срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Грекова А.Л., управлявшего автомобилем Тойота Функарго, ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя Новиковой Н.В., управлявшей автомобилем Тойота Витц, ***.
Новикова Н.В. допустила столкновение транспортных средств при движении задним ходом, вину в ДТП признала.
ДД.ММ.ГГ Балаганский А.В. обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.
Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГ страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Ютас-Авто", расположенное по адресу <адрес>.
После получения направления на ремонт транспортного средства Балганский А.В. обратился по вышеуказанному адресу. Сотрудником организации произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция ремонта.
В связи с тем, что ремонт произведен не был, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ страховая компания направила в адрес истца ответ, согласно которому страховое возмещение вреда осуществляется путем организации (оплаты) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу предложено представить автомобиль для проведения ремонта на основании выданного направления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по использованию неоригинальных запасных частей, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуги ремонта транспортного средства на СТОА, отказ страховой компании в производстве страхового возмещения является незаконным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".
На основании ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 закона об ОСАГО.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, истец Балаганский А.В. реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, и предоставив автомобиль на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении, выданном страховщиком.
Балаганский А.В., как следует из его пояснений данных при рассмотрении дела, текста искового заявления, а также показаний свидетеля Н.А.А. не согласился только с условиями ремонта, так как настаивал на использовании в процессе ремонта новых оригинальных запасных частей. При этом претензий относительно организации, принявшей для ремонта транспортное средство и квалификации специалистов, не высказывал.
Между тем доказательств того, что истцу при обращении на станцию обслуживания, осуществляющую свою деятельность на основании соглашения с СТАО ООО "Ютас-Авто", отказано в проведении ремонта, в материалы дела не представлено.
Напротив, допрошенный при рассмотрении дела свидетель Н.А.А. показал, что они были согласны на проведение ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, в том числе в связи с тем, что в настоящее время производителем выпускаются не все комплектующие на транспортное средство Тойота Функарго.
Поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, законом не предусмотрено обязательное использование при производстве восстановительного ремонта оригинальных запасных частей, факт недостижения соглашения об использовании дублиткатных запчастей не свидетельствует о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
Истцом не представлено допустимых доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления качественного ремонта транспортного средства в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения.
В рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которым истец не воспользовался, получив заключение об оценке убытков.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма ограничения стоимости восстановительного ремонта, указанная в направлении на восстановительный ремонт (100 000 рублей), соотносится с размером ущерба, причиненного транспортному средству, определенному на основании представленного стороной истца заключения ООО "Ориентир" от 22.05.2019 в сумме 83 199 рублей.
В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о непринятии автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания с целью получения нового направления на ремонт.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения истца от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания отказа Балаганского А.В. от проведения восстановительного ремонта, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения на момент повторного обращения с заявлением о выплате сумм, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание.
Поскольку судебной коллегией не установлено ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика при выдаче направления на ремонт, существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая Компания "Гелиос" и всех взаимосвязанных с ним требований не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое которым Балаганскому А. В. отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя
Взыскать с Балаганского А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
