Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Маркова В.С. к Суфиеву Д.М., Мухтаровой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Маркова В.С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Марков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Суфиеву Д.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2019 года в 17 часов
20 минут на автодороге А-107 Калужско-Киевское направление 227 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением Суфиева Д.М., автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением Маркова В.С., и автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением Незговорова Е.А.
Виновным в ДТП признан Суфиев Д.М., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 25920 рублей.
Кроме того истцу причинен моральный вред в связи с повреждением транспортного средства, который истец оценил в размере 10000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате проведенных оценок в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 рублей.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года Мухтарова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Маркова В.С. и Мухтаровой Т.В. в солидарном порядке вышеуказанный ущерб и понесенные им расходы.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2020 года исковые требования Маркова В.С. удовлетворены частично, взыскав с Суфиева Д.М. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 356320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763,20 рублей, а всего
363083,20 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к Мухтаровой Т.В.
В апелляционной жалобе Марков В.С. просит отменить решение суда от 06 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мухтаровой Т.В., а также отказа во взыскании стоимости проведения оценочной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что изложенная в судебном решении телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца не соответствует действительности, поскольку он просил отложить рассмотрение дела, поскольку у него имеются подтверждения оплату государственной пошлины и услуг экспертизы, которые намерен предъявить суду, однако не смог этого сделать по причине его задержания сотрудниками полиции, что является уважительной причиной неявки его в судебное заседание.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства, являющегося причинителем ущерба, и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный вред. Факт неправомерного выбытия транспортного средства из законного владения Мухтаровой Т.В. не доказан.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Марков В.С., ответчики Суфиев Д.М. и Мухтарова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца
Минеро К.П.К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Судом установлено, что 02 сентября 2019 года в 17 часов 20 мин. на 227 км автодороги А-107 Калужско-Киевское направление произошло столкновение автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением Суфиева Д.М. и принадлежащее на праве собственности Мухтаровой Т.В., автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Маркова В.С. и "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением Невзговорова Е.А.
В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суфиев Д.М., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Суфиева Д.М. в отношении автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, не застрахована.
Согласно оценке ООО "К." по состоянию на 02 сентября 2019 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 330400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет
25920 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Суфиева Д.М., как на лицо, управлявшее транспортным средством.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суфиева Д.М., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный истцу Маркову В.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мухтарова Т.В. должна нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречат смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 132), объяснений Суфиева Д.М.
(л. д. 134) следует, что в момент ДТП Суфиев Д.М., управляя автомобилем, имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, являлся безработным.
Такие сведения стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты и позволяют судебной коллегии считать установленным, что Суфиев Д.М. управлял транспортным средством, принадлежащим Мухтаровой Т.В. на праве собственности, не в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом того, что в силу положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, при квалификации правоотношений сторон - Мухтаровой Т.В. и Суфиева Д.М., судебная коллегия, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о заключении между указанными лицами договора в письменной форме, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает необходимым исходить из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношения.
Наличие у Суфиева Д.М. в момент ДТП при себе регистрационных документов на транспортное средство и, как следствие этого, непривлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, фактическое владение Суфиевым Д.М. автомобилем указывают об отсутствии правопритязаний на данное имущество со стороны собственника, то есть о законности владения Суфиевым Д.М. автомобилем.
Законность владения транспортным средством Суфиевым Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Мухтаровой Т.В. не оспаривалась. Такие доводы не приводились и стороной истца, наоборот, в суде апелляционной инстанции представителем указано об управлении
Суфиевым Д.М. автомобилем на законных основаниях.
Ссылка в апелляционной жалобе на телефонограмму, не соответствующую действительности, является несостоятельной ввиду того, что объективных сведений, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что представитель истца заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 150), в связи с чем имел реальную возможность направить (представить) в суд необходимые доказательства, в частности оригиналы платежных поручений об оплате государственной пошлины, а также платежные поручения об оплате услуг экспертизы, однако этого не сделал, в связи с чем при отсутствии соответствующих доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований о возмещении судебных расходов.
Кроме того, процессуальное участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ограничилось поддержанием доводов апелляционной жалобы при отсутствии каких-либо ходатайств, направленных на разрешение вопросов о предоставлении при наличии уважительной причины новых доказательств, подтверждающих необходимость возмещения судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
