Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Г. И. и Васильевой В. И. к Администрации муниципального образования "Нылгинское" Увинского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Нылгинское"), Астраханцевой Н. И., Астраханцеву О. В., Вавиловой О. Н. и Суворовой И. Н. о признании недействительными завещания, доверенности, заявлений о принятии наследства и свидетельств о праве на наследство, по апелляционной жалобе истцов на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истцов Астраханцевой Г.И. и Васильевой В.И., поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика Астраханцевой Н.И., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Астраханцева Г.И. и Васильева В.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Нылгинское" о признании недействительными завещания своей матери Астраханцевой А. С. от 29 декабря 1997 года, удостоверенного секретарем Нылгинской сельской администрации Увинского района Удмуртской Республики Зайцевой А.М., доверенности, заявлений о принятии наследства и свидетельств о праве на наследство (без указания на конкретные документы, которые истцы оспаривают, уточнить требования истцы отказались), указывая в обоснование своих требований, что завещание Астраханцевой А.С. было удостоверено неуполномоченным на то лицом секретарем Нылгинской сельской администрации Зайцевой А.М., в присутствии Астраханцева В.И., в пользу которого составлено завещание и Суворовой Р.И.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астраханцева Н.И, Астраханцев О.В., Вавилова О.Н. и Суворова И.Н.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Васильевой В.И., просившей рассмотреть дело в её отсутствие, и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Астраханцева Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты в Увинском районе Гасникова О.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика Администрации МО "Нылгинское" (главой муниципального образования) Акбаевым А.И. представлены письменные возражения на иск, в которых он иск не признал, считая их надуманными и необоснованными, указал на соблюдение порядка удостоверение завещания Астраханцевой А.С., на рассмотрение судом заявленных истцами требований ранее и отказ истцов от этих требований, а также на пропуск истцами срока исковой давности.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года исковые требования Астраханцевой Г.И. и Васильевой В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят данное решение суда отменить и принять новое решение, которым признать наследственное дело Астраханцевой А.С. и все документы, находящиеся в нём, не имеющими юридического значения, незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов, общества и государства, считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчики Астраханцев О.И., Вавилова О.Н. и Суворова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Администрация МО "Нылгинское" и Управление социальной защиты в Увинском районе своих представителей в судебное заседание также не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 1997 года составлено завещание Астраханцевой А.С., родившейся 5 марта 1918 года, согласно которому в случае её смерти всё её движимое и недвижимое имущество переходит в собственность сына Астраханцева В. И.. Завещание записано со слов завещателя и удостоверено секретарем Нылгинской сельской администрации Зайцевой А.М. по месту жительства Астраханцевой А.С. Завещание подписано Астраханцевой А.С. собственноручно.
Согласно тексту завещания личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, завещателю разъяснена.
Завещание зарегистрировано в реестре за N 133.
12 мая 1998 года Астраханцева А.С. умерла.
С заявлениями о принятии наследства Астраханцевой А.С. в Увинскую государственную нотариальную контору обратились: 10 октября 1998 года - Астраханцев В.И., 6 ноября 1998 года - Суворова Р. И., действующая за себя и на основании постановления Нылгинской сельской администрации N 103 от 5 июня 1996 года за опекаемую Астраханцеву Н.И, признанную решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 1994 года недееспособной.
Истцы с заявлениями о принятии наследства Астраханцевой А.С. к нотариусу не обращались.
Нотариусом заведено наследственное дело N за 1998 год.
23 ноября 1998 года государственным нотариусом Вавожской государственной нотариальной конторы Шуравиным А.А. выданы свидетельства о праве на наследство Астраханцевой А.С.:
по завещанию - Астраханцеву В.И. на 7/9 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 части квартиры в отдельно стоящем бревенчатом доме по адресу: <адрес>, и денежного вклада в сберкассе N с. Нылга Увинского района по счету N, с причитающимися процентами и компенсацией (зарегистрировано в реестре за N);.
по закону - Суворовой Р.И. и Астраханцевой Н.И. каждой на 5/9 доли указанного наследственного имущества (зарегистрировано в реестре за N.
Астраханцев В.И. умер 15 мая 2003 года, его наследником, принявшим наследство, является Астраханцев О.В.
16 декабря 2003 года нотариусом Увинской государственной нотариальной конторы Бадретдиновым М.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Астраханцевой А.С.: Суворовой Р.И. и Астраханцевой Н.И. на 1/15 доли каждой на денежные вклады, хранящиеся в Увинском ОСБ N (зарегистрировано в реестре за N). На 13/15 доли на эти же денежные вклады свидетельство выдано наследнику Астраханцева В.И. Астраханцеву О.В.
Суворова Р.И. умерла 19 июня 2011 года, её наследниками, принявшими наследство, являются Вавилова О.Н. и Суворова И.Н.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и истцами в жалобе не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и о необоснованности заявленных истцами требований.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Выводы суда о пропуске истцами срок исковой давности судебная коллегия находит верными, хотя и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как следует из решения суда, судом применен срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ). Вместе с тем данный срок к спорным правоотношениям применению не подлежал.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Поскольку исполнение завещания начинается со времени открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ), а временем открытия наследства в силу ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина, указанный срок подлежит исчислению со дня смерти Астраханцевой А.С. (12 мая 1998 года). Соответственно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания) истек 12 мая 2008 года (до внесения изменений в п. 1 ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).
Истцы в суд с настоящим иском обратились 8 апреля 2019 года, то есть спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности.
Ходатайство истцов о восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности суд первой инстанции обосновано признал не подлежащим удовлетворению. Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали из определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2001 года, обнаруженного Астраханцевой Г.И. в документах умершей сестры Астраханцевой Т.И. в 2018 году, судом обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, ранее истцы уже оспаривали в судебном порядке завещание своей матери, полагая, что на момент составления завещания мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. По этому иску 12 ноября 1999 года Увинским районным судом Удмуртской Республики было принято решение об отказе в удовлетворении иска, которое истцами оспаривалось в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2000 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Производство по данному иску определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2001 года было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Дату обращения истцов в суд с вышеуказанным иском по материалам дела определить не представляется возможным, однако из кассационного определения следует, что 17 мая 1999 года истцы изменяли свои исковые требования. Из чего следует, что уже в 1999 году (не позднее 17 мая 1999 года) истцы знали и о существовании завещания матери, и о её смерти.
Доказательств существования в последние шесть месяцев срока давности обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших им обратиться в суд с настоящим иском (ст. 205 ГК РФ), суду не представлено
О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика Администрации МО "Нылгинское". Указанные обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда достаточно указать только на установление судом данных обстоятельств.
В то же время судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о необоснованности заявленных истцами требований.
Истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих указанные истцами обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных ими требований.
Показания Зайцевой А.М. в качестве свидетеля, приведенные в решении Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 1999 года по иску Астраханцевой Н.И., Астраханцевой Т.И., Васильевой В.И., Леухиной Л.И., Михайловой Н.И., Прокопьевой Т.И., Пушиной Е.И., Ярощук Г.И. (в настоящее время Астраханцевой Г.И.) к Астраханцеву В.И. и Суворовой Р.И. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, не позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом Нылгинской сельской администрации Зайцевой А.М. порядка удостоверения завещания. Из данных показаний следует лишь, что Суворова Р.И. и Астраханцева В.И. находились в доме, но с очевидностью не следует, что они находились в том помещении дома, где было составлено завещание, непосредственно перед началом его составления или во время его составления и удостоверения, и такое их присутствие оказало влияние на волеизъявление Астраханцевой А.С.
В объяснениях, данных 13 декабря 2018 года и 15 апреля 2019 года старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Увинский" Глазову М.А. Зайцева М.А. не подтвердила присутствие при составлении завещания других лиц, кроме самой Астраханцевой А.С.
Абзацем 3 п. 26 Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года, было установлено, что лицо, в пользу которого завещается имущество, не может подписывать завещание за завещателя.
В указанных показаниях Зайцевой А.М. нет сведений о том, что при составлении Астраханцевой А.С. присутствовал Астраханцев В.И. Иных доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство, суду не предоставлено.
Право должностных лиц органов местного самоуправления удостоверять завещания в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, установлено законодательством, действовавшим на момент составления оспариваемого истцами завещания, которое приведено судом первой инстанции в оспариваемом истцами решении, в том числе Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года.
Право совершать такие действия Зайцева А.М. была наделена распоряжением главы Нылгинской сельской администрации N 9 от 22 апреля 1996 года. Доказательств того, что Зайцева А.М. не была наделена правом совершения нотариальных действий, суду не предоставлено.
Истцами не уточнено, какая доверенность, чьи заявления о принятии наследства и какие свидетельства о праве на наследство ими оспариваются.
Доверенность, которую истцы оспаривают, в материалы дела не представлена, основания её недействительности в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом не приведены, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку обоснованности и законности требования о недействительности данной доверенности.
Заявления же о принятии наследства Астраханцевой А.С., представленные в материалы дела, поданы нотариусу наследниками Астраханцевой А.С. по завещанию и по закону, имеющими право на обязательную долю наследства. Эти заявления поданы в установленный законом срок, уполномоченному на то нотариусу. На основании данных заявлений нотариусом с соблюдением установленной законом процедуры этим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство Астраханцевой А.С. Доказательств обратного истцы суду не предоставили, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов об оспаривании указанных заявлений и свидетельств судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы истцов о том, что им не было представлено на ознакомление наследственное дело Астраханцевой А.С., а также само настоящее гражданское дело на законность решения суда не влияют.
В материалах дела имеются представленные архивным отделом Администрации муниципального образования "Увинский район", заверенные в установленном законом порядке копии документов из наследственного дела Астраханцевой А.С., представленные по запросу суда.
Сведений о том, что истцы обращались за ознакомлением с материалами дела, и им в этом было незаконно и необоснованно отказано, в материалах дела не имеется. Наоборот, в материалах дела имеется заявление Астраханцевой Г.И. о предоставлении ей материалов дела для ознакомления с её распиской об ознакомлении с материалами дела.
Утверждение истцов о том, что судом не приняты изменения их исковых требований, материалами дела не подтверждаются. В материалах дела нет сведений о том, что истцы изменяли свои исковые требования.
Все поданные истцами суду заявления судом были рассмотрены.
Указание истцов на то, что судом не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах было вскрыто завещание их матери, кто при этом присутствовал, как семье Астраханцевых был передан жилой дом и земельные участки, была ли семья Астраханцевых включена в земельный фонд, какие конкретно сбережения Астраханцевой А.С. находятся в банке, на не исследование медицинской карты Астраханцевой А.С., на то, что суд не учел, что истцы не присутствовали в судебном заседании 10 января 2001 года, на нарушение судом первоочередности вступления детей в наследство Астраханцевой А.С., на заверение наследственного не нотариусом, а архивным отделом и другие доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе на законность решения суда не влияют и о нарушениях судом материального и процессуального закона не свидетельствуют, не имеют отношения к рассматриваемому спору, основанием к отмене и изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Астраханцевой Г.И. и Васильевой В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Э.В. Нургалиев
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка