Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №33-2420/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2420/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Салихова С.Г.-Коваленко А.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление истца Салихова С.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-807/2020 по иску Салихова С.Г. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Салихова С.Г. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы 9 583 руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
Салихов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления казначейства по ЯНАО судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя Коваленко А.А. в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы 833 руб. 87 коп., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании истец Салихов С.Г., его представитель Коваленко А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчикаМинистерство Финансов РФ в лице Управления казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил принять решение на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Салихова С.Г.-Коваленко А.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец Салихов С.Г. оплатил услуги представителя Коваленко А.А. в сумме 35 000 руб. за консультационные услуги, подготовку искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением N 249 от 18.05.2020, квитанцией N 000066. Кроме того произвел оплату почтовых услуг 833 руб. 87 коп. (л.д.138-140).
Учитывая объем и характер оказанной представителем Коваленко А.А. юридической помощи Салихову С.Г., соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 750 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя о том, что суд не учел реальность понесенных расходов при оказании юридической помощи и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела, без его участия в судебном заседании. Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.
Суд не усматривает оснований для иной правовой оценки определения в указанной части, поскольку оно основано на правильном применении положений статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Хотя по данной категории спора пропорциональное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и не применимо, однако эта ошибка с учетом изложенного выше к принятию неправильного судебного акта не привела. Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы данная категория спора не является сложной, она имеет наработанную судебную практику.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка