Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Шиловой Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" РС(Я) - удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой Е.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" РС(Я) задолженность по договору аренды торгового места 147 979 рублей 24 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5160 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Соловьевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Мирнинский молокозавод" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее МУП "Мирнинский молокозавод") обратилось в суд с иском к Шиловой Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов
Иск мотивирован тем, что в период с 01.02.2016 по 15.01.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении торгового места в павильоне N ... в ТИК "********". Договором установлена обязанность по своевременному перечислению арендной платы, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 295 958,48 руб., которая состоит: 147 979,24 руб. - основной долг, 147 979 руб. - неустойка.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 147 979 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 147 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159,58 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Шилова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности пропущен, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела 01.02.2016 между МУП "Мирнинский молокозавод" (Арендодатель) и ИП Шиловой Е.Г. (Арендатор) были заключены Договора о предоставлении торгового места N ... сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016; N ... от 15.08.2015 сроком с15.08.2016 по 31.12.2016; N ... от 05.01.2017 сроком 05.01.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с условиями Договора Арендодатель передало Шиловой Е.Г. во временное пользование торговое место ТМ 26, 27, Павильон N ... на территории универсального рынка в г. Мирный для осуществления продажи товаров, продуктов питания.
Арендатор обязался вносить плату в сроки и в размере установленные договором за пользование торговым местом (п. 2.2.2).
Арендная плата в соответствии со п.3.1 Договора составила 23 895 руб., в дальнейшем была изменена на 27 730 рублей в месяц.
В случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,5% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки либо на усмотрение Управляющей компании.
17 августа 2017 года Шилова Е.Г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.
10 апреля 2017 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ИП Шиловой Е.Г. перед МУП "Мирнинский молокозавод" составляет 153 979,24руб. (л.д.16-17).
19 мая 2016 года МУП "Мирнинский молокозавод" в адрес Шиловой Е.Г. направило претензию о выплате суммы задолженности, суммы неустойки и предложено заключить соглашение о реструктуризации задолженности.
Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, общий размер долга ответчика перед истцом по оплате за пользование торговым местом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 составляет 147 979,24 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции пришел правильному выводу взыскании задолженности в размере 147 979,24 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) составил 147 979,24 руб.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шиловой Е.Г. в пользу МУП "Мирнинский молокозавод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Шилова Е.Г., оплатила часть задолженности в сумме 1 000 руб., что подтверждается карточкой счета МУП "Мирнинский молокозавод".
Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то есть, с 12.09.2018 и не является пропущенным.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места с ответчика являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
