Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-2420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-2420/2020
от 03 июля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о возложении обязанности предоставить вакантную должность,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан <дата>, которым постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП "ВО ЖДТ РФ" Махачкалинский отряд ведомственной охраны о возложении обязанности предоставить вакантную должность. В обоснование иска он сослался на то, что <дата> до него было доведено, что согласно приказа начальника отряда от <дата> за N, ввиду реорганизации ведомства путем соединения с СК-9 Манас, его должность заместителя начальника ОРВ СК <адрес> сокращается. Он обратился с заявлением о переводе его на другую должность, поскольку в <адрес> имеется две должности стрелка и две должности водителя оперативного автомобиля, 30.12.2019г. он подал заявление о переводе его на иную вакантную должность.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 иск поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что истец обратился в суд с преждевременным иском, права ФИО1 каким-либо образом не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования.
Надлежаще извещенный истец и его представитель на заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако как следует из материалов дела, искового заявления ФИО1, представленного им письма за N от 19.12.2019г., он предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с реорганизацией СК <адрес> путем присоединения к СК N, которое состоится <дата> и ему предоставлен список вакантных должностей Махачкалинского отряда с предложением занять одну из них (л.д. 15, 101).
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что трудовые права ФИО1 ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД не нарушены, он только предупрежден о предстоящем сокращении его должности и ему предложен ряд имеющихся вакансий.
На день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении должности ФИО1 также не прошел.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, им не представлено.
При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка