Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М. и Мишеневой М.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и С.И.В. был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме (...). с процентной ставкой (...) за каждый день, на (...) месяцев. Заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом его не исполнил, допустил образование задолженности, которая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., из них (...). - сумма основного долга, (...). - сумма процентов, (...). - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика, с учетом снижения штрафных санкций задолженность по кредитному договору - (...)., из них (...). - сумму основного долга, (...). - сумму процентов, (...). - штрафные санкции, также расходы по оплате госпошлины - (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ: основной долг в размере: (...)., проценты - (...).; штрафные санкции - (...)., расходы по госпошлине - (...)
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности К.А.А., просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. ХХ.ХХ.ХХ вся задолженность по кредитному договору была внесена Банком на счет просроченной задолженности, в указанную дату Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, таким образом, срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту наступил с ХХ.ХХ.ХХ, с этой даты следует исчислять течение срока давности. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, узнав о нарушении права, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Не согласна с размером присужденных штрафных санкций, полагает его чрезмерно сниженным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неверно распределены судебные расходы. Уменьшение судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени в определенном истцом размере, не может являться основанием для уменьшения суммы взыскания судебных расходов с ответчика.
С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущена ошибка в расчетах суммы, находящейся за рамками исковой давности, не применены положения закона о просрочке кредитора, а также взыскана несоразмерная неустойка. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что выплаты по кредиту производились им добросовестно, до отзыва у Банка лицензии в 2015 году. Конкурсный управляющий в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил его как заемщика о банкротстве кредитора, требование об уплате долга было направлено только через три года после отзыва лицензии, при этом им не было получено. Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, недобросовестные действия истца привели к невозможности своевременного исполнения обязательств. Направление конкурсным управляющим требования за пределами разумного срока искусственно увеличило период просрочки, размер штрафных санкций и процентов. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты всех штрафных санкций. По мнению ответчика, размер неустойки, присужденной судом ко взысканию, является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом неверно рассчитана сумма задолженности, находящаяся за рамками исковой давности, поскольку просрочка исполнения кредитных обязательств началась ХХ.ХХ.ХХ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, Банк пропустил трехлетний срок давности по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что за рамками срока исковой давности находится сумма в размере (...)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по ордеру адвокат Б.А.С., поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, с доводами жалобы истца не согласилась.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.И.В. заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в сумме (...)., сроком на (...) месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Согласно договору, заемщик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом - (...) в день, обеспечить наличие на счете до (...) числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование им, указанного в графике платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере (...) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее (...) руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере (...)., указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка от ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ N(...) о взыскании с С.И.В. в пользу Банка задолженности по договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...). В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: (...). - сумма основного долга, (...). - просроченные проценты; (...) - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности в части ежемесячного одного платежа, суд первой инстанции обоснованно, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с С.И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору (...). основной долг; (...). - проценты; (...). - штрафные санкции
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за рамками срока исковой давности находится сумма в размере (...).
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Кредитным договором от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу. Поскольку Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежу за период с ХХ.ХХ.ХХ.
Как следует из содержания пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
Согласно материалам дела, последний платеж был совершен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, сумма очередного платежа, необходимая для погашения задолженности, после ХХ.ХХ.ХХ не вносилась. Таким образом, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку истцу стало известно с ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, обоснованным является вывод суда о взыскании задолженности по основному долгу - (...). и процентам (...). При этом расчет задолженности произведен судом в соответствии с графиком платежей, с учетом периода задолженности и срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб на решение суда в части взыскания неустойки.
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Оценив представленные доказательства, размер кредитной задолженности, доводы ответчика в обоснование причин возникновения просрочки, судом обоснованно сделан вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер до (...)
Оснований для увеличения размера неустойки или её снижения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ и соблюдает баланс интересов сторон.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что Банк своими действиями привел к невозможности исполнения условий договора заемщиком в установленные сроки, способствовал увеличению суммы задолженности. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.
Не опровергают выводов суда доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному уведомлению заемщика об изменении реквизитов, требование о возврате задолженности и уведомление о реквизитах для погашения кредита он не получал. Судебная коллегия полагает, что ответчик имел обязательство по уплате кредита, после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Ошибочными являются доводы истца о том, что судом неверно распределены судебные расходы. Действительно, уменьшение судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени в определенном истцом размере, не может являться основанием для уменьшения суммы взыскания судебных расходов с ответчика.
В данном случае, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в части основного долга и процентов), без учета уменьшения размера неустойки.
Другие доводы апелляционных жалоб также не являются основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка