Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2420/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лячиной Евдокии Прокопьевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018 удовлетворены частично исковые требова­ния Лячиной Е.П. к Шарапову В.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, на Шарапова В.А. возложена обязанность за счет соб­ственных денежных средств освободить указанный земельный участок путем демонтажа конструкций строения, частично расположенного в границах данного земельного участка, в области характерных точек земельного участка н1 - Х355845,50;У 4327316,80, н2 - Х355844,95;У 4327324,88, н3 - Х355844,63;У 4327324,86, н4 - Х355844,64;У 4327324,79, н5 - Х355842,88;У 4327320,33, н6 - Х355842,42;У 4327316,63, н7 - Х355845,12;У4327316,88, в течение трех месяцев со дня вступления ре­шения суда в законную силу. В остальной части требования Лячиной Е.П. оставлены без удовлетворения. С Шарапова В.А. в пользу Лячиной Е.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28024,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томско­го областного суда от 25.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
Лячина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарапова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 750 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании Лячина Е.П. поддержала требования.
Шарапов В.А. возражал против удовлетворения требований, сославшись на невозможности их исполнения в связи с финансовыми трудностями.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Шарапова В.А. в пользу Лячиной Е.П. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Лячина Е.П. просит определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы, исходя из полной суммы, оплаченной ею представителю в размере 48000 руб. Полагает, что выводов суда в части взыскания суммы расходов на представителя основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, уменьшая размер расходов на представителя, не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, суд не вправе уменьшать его произвольно. Считает, что в обжалуемом определении не приведено правового обоснования выводы суда о том, что суммы, оплаченные ею за ведение дела представителем в суде первой и второй инстанции, явно превышают разумные пределы судебных расходов и являются чрезмерными. Полагает, что оплаченная ею сумма за услуги представителя отвечает требованию разумности, что подтверждается представленным в материалы дела прейскурантом цен на юридические услуги в НО "Кировская коллегия адвокатов Томской области". Ссылается на то, что оплата представителю за ведение данного дела установлена с учетом сложности спора, а также с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, составившей более 7 месяцев, в течение которых представитель Старикова Н.М. выполняла все предусмотренные договором услуги в полном объеме. Отмечает, что Шараповым В.А. не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, равно как не представлены ответчиком доказательства невозможности исполнить данное требование по причине финансовых трудностей.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отменены определения.
Поскольку судебный акт в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате заключения кадастрового инженера не обжалуется, то в этой части определение проверке не подлежит.
Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018, оставленным апелляционным определением Томского областного суда без изменения, исковые требова­ния Лячиной Е.П. к Шарапову В.А. частично удовлетворены, пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных этой стороной расходов на представителя, документально подтвержденных и обоснованных, в разумных пределах.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 без изменения, исковые требования Лячиной Е.П. к Шарапову В.А. удовлетворены частично.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истец для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя Стариковой Н.М. на основании договора на оказание правовых услуг от 08.02.2018 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2018.
Как следует из материалов дела, Лячина Е.П. оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 001771 от 08.02.2018, квитанцией N 001868 от 21.12.2018.
Частично удовлетворяя заявление Лячиной Е.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 17 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, процессуальное время, затраченное представителем, ценность защищаемого права. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, содержание которых в определении раскрыто. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценивая обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы в размере 17000 руб., судебная коллегия полагает ее разумной. Оснований для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о реальности понесенных расходов в большей сумме.
В соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание приведенные положения, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму 17000 руб. соответствующей критерию разумности и справедливости, поскольку таким решением установлен баланс интересов сторон, учитывая, что размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы.
Судом первой инстанции верно установлен баланс интересов сторон, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (17 000 руб.) определен с учетом требований разумности и справедливости, а потому оснований для пересмотра взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы без учета соразмерности, явно занижены судом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Ссылка в частной жалобе на расценки НО "Кировская коллегия адвокатов Томской области" не опровергают выводы суда о чрезмерном и неразумном размере заявленной ко взысканию суммы 48000 руб., выражая по существу лишь несогласие с ними.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лячиной Евдокии Прокопьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка