Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года №33-2420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Михеева С.Н.
и судей Радюк С.Ю.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Павлову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Павлова А. П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
по заявлению Павлова А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Павлову А.П., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 201 655,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.01.2014, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11566, 56 руб.
26.06.2018 Павловым А.М. подано встречное исковое заявление. С учетом уточнений просил признать незаконной установленную ответчиком очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, если сумма платежа недостаточна, признать незаконным п. 6.1 кредитного договора в части выплаты неустойки в размере 0,50% oт суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отменив неустойку за несвоевременную оплату срочных процентов, а уплаченную им неустойку в размере 5240, 40 руб. зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом ст. 319 ГК РФ, а уплаченную им неустойку в размере 31594, 20 руб. зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. и зачесть его в счет погашения задолженности.
Решением решение Центрального районного суда г. Читы от 06 сентября 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Павлову А. П. о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Постановлено: взыскать с Павлова А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 17.01.2014г. в размере 180 165, 56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлову А.П., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.01.2014г. автомобиль, модель Ford Fusion, год выпуска 2012, идентификационный NN, двигатель NN, кузов N, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 328 000 руб.; взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины с Павлова А.П. в размере 10 803 руб.
Встречные исковые требования Павлова А.П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Павлова А.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.01.2019 решение суда изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Павлова А.П., государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Павлова А. П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 118419, 29 руб., из которых текущая задолженность 112012, 62 руб., просроченная задолженность 6406, 67 руб.". В абзаце четвертом резолютивной части указано о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Павлова А. П. в размере 3568, 38 руб. Шестой абзац резолютивной части решения дополнен указанием о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Павлова А. П. штрафа в размере 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Павлов А.П. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в решении суда не уточнена дата, на которую определена задолженность, в связи с чем имеются разночтения. Кроме этого, указывает, что с момента вынесения решения суда первой инстанции 06.09.2018 по дату возбуждения исполнительного производства 30.04.2019 им было выплачено в пользу ООО "Русфинанс Банк" 95 000 руб. Полагает, что остаток задолженности с учетом встречных исковых требований по состоянию на 15.05.2019, по его расчетам, составляет 25 487,67 руб. В то же время его задолженность, по расчетам ООО "Русфинанс Банка", составляет 85 958, 56 руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя Павлова А.П. и его представителя Козулину Т.А., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.01.2019 имеется указание на период взыскания задолженности на 22.06.2018 с исключением из просроченной задолженности платежей, произведенных Павловым А.П. в период от 22.06.2018 до вынесения решения суда: 25.06.2018 - 10000 руб., 29.06.2018 - 6000 руб., 03.08.2018- 5000 руб., 24.08.2018- 10500 руб., на общую сумму 52500 руб., исключая ее из просроченной задолженности, в связи с чем ее размер составит 6406, 67 руб.
Таким образом, исходя из содержания апелляционного определения и доводов заявления, судебная коллегия полагает, что определение не требует разъяснений, поскольку в описательно-мотивировочной части определения указаны обстоятельства, по которым принято определение и изложена резолютивная часть в соответствующей формулировке.
Довод, изложенный в заявлении, не касается неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающий его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения заявителем не указаны, в судебном заседании не установлены.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ для разъяснения апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Павлова А. П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.01.2019 отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка