Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2420/2019
Дело N 2-92/2019 председательствующий-судья Гончарова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2420/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Р.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года по делу по иску Мирошниченко Руслана Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Мирошниченко Р.В. по доверенности Леонтьевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалина К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота. Поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. 21.12.2017 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку по полису ОСАГО ЕЕЕ 0901922480 застрахована ответственность старого владельца Космачева А.П, а ответственность нового владельца Татаринова Е.И. не была застрахована, однако это не соответствует действительности, поскольку Космачев А.П. является новым собственником а/м, причинившего вред. В соответствии с предварительной калькуляцией, стоимость ремонта а/м Тойота, составляет 1 439 219 руб., стоимость расчета - 2 000 руб., стоимость сбора документов - 2 000 руб., нотариальные действия 1200 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с 25.12.2017г. по 02.04.2018 г. в сумме 392 000 руб., финансовую санкцию с 25.02.2018 г. по 02.04.2018г. - 7 200 руб., оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по сбору документов, составлению и предъявлению претензии - 2000 руб., стоимость предварительной калькуляции-2000 руб., нотариальные действия 1200 руб., моральный вред - 10 000 руб., и штраф в размере 200 000 руб.
Представитель истца Мирошниченко Р.В. по доверенности Леонтьева Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП ответственность собственника Татаринова Е.И. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Владелец ТС обязан застраховать свою ответственность до регистрации ТС.
Третье лицо - Космачев А.П. в судебном заседании пояснил, что он не заключал с Татариновым Е.И. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103, подпись в договоре не его, также как и в страховом полисе. Собственника т/с ВАЗ 21103 он не знает, также никогда не видел и не знает Луцкова С.О., который управлял т/с ВАЗ 21103, и автомобиль ему не передавал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца, третьих лиц Луцкова С.О, Королькова М.А., а также Татаринова Е.И., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердившего факт продажи Космачеву А.П. автомобиля ВАЗ 21103.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мирошниченко Р.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что материалы дела содержат доказательства тому, что Космачев является новым собственником транспортного средства, застраховавшим ответственность водителя, причинившего вред его автомобилю. Не согласен с принятием в качестве доказательств пояснений Космачева, которые противоречат письменным материалам дела. Ответчиком подлинность договора ОСАГО и получение страховой премии в судебном заседании не оспаривались. Суд не принял во внимание пояснения бывшего собственника автомобиля ВАЗ Татаринова Е.И., который указал, что автомобиль не страховал, продал его Космачеву А.П. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства: не принял во внимание наличие подлинного полиса и не учел факт того, что ответственность водителя, причинившего вред, застрахована ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мирошниченко Р.В., третьи лица Космачев А.П., Луцков С.О, Татаринов Е.И., Корольков М.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.10.2017 года в 22 час 45 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21103, г.р.з. N под управлением водителя Луцкова С.О., и марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. N под управлением Мирошниченко Р.В.
В результате ДТП автомобилю марки Тойота Ленд Крузер Прадо причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Луцков С.О., нарушивший п.13.11. ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года, с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000 руб.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии Луцковым С.О. указано о страховании своей автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0901922480.
В связи с отсутствием страхования своей автогражданской ответственности, Мирошниченко Р.В. обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о страховом случае и 23.11.2017г. ответчик выдал ему направление на осмотр транспортного средства (л.д.24 оборот), который проведен согласно акту осмотра от 29.11.2017г. (л.д.23-24 т.1).
04.12.2017г. Мирошниченко Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 21.12.2017г. отказал Мирошниченко Р.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен между прежним владельцем т/с ВАЗ 21103 гN Космачевым А.П., а на дату ДТП собственником т/с ВАЗ 21103 г.р.з N являлся Татаринов Е.И., ответственность которого на дату ДТП не застрахована.
В соответствии с предварительной калькуляцией ремонта от 12.02.2018г., выполненной ИП Мирмовым О.Г., по акту осмотра, проведенного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, без учета скрытых повреждений, составляет 1 439 219,00 руб.
15.02.2018г. страховой компанией получена претензия Мирошниченко Р.В. о признании ДТП от 31.10.2017г. страховым случаем и выплате ему страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам, с одновременным указанием на ошибочность выводов страховой компании относительно собственника транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Мирошниченко Р.В. выполнены требования закона о представлении вместе с заявлением имеющихся у него документов.
Из представленного Мирошниченко Р.В. и подписанного участниками ДТП (Мирошниченко Р.В. и Луцковым С.О.), извещения о ДТП от 31.10.2017г. следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21103 г.р.з N которым управлял Луцков С.О., является Татаринов Е.И. (л.д.37).
В протоколе об административном правонарушении, также указано, что Луцков С.О. управлял транспортным средством ВАЗ 21103 гос. per. знак N, принадлежащим Татаринову Е.И. (л.д.15).
Вместе с тем, во всех документах также указан предъявленный Луцковым С.О. полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901922480, оформленный на собственника транспортного средства Космачева А.П., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21103.
Истцом и третьим лицом Татариновым А.П. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2017 года, заключенного в простой письменной форме, в соответствии с которым, Татаринов Е.И. (продавец) продал Космачеву А.П. (покупатель) автомобиль марки ВАЗ 21103 г.р.з N за 20 000 руб. (л.д. 68, 222).
В этот же день, 10 марта 2017 года, Космачев А.П. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901922480 со сроком действия с 10.03.2017г. по 09.03.2018г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21103, в котором Космачев А.П. указан как страхователь и собственник данного транспортного средства, сведения о собственнике ТС внесены в полис на основании свидетельства о регистрации ТС серии 5043 N 818749 (л.д.17).
Согласно названному свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля ВАЗ 21103 является Татаринов А.П. (л.д.69).
Имеется квитанция о получении страховой компанией от Космачева А.П. страховой премии (л.д.53).
Подлинность полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901922480 и факт заключения договора страхования с Космачевым А.П. представитель страховой компании в суде не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, ст.ст.218, 235 ГК РФ, требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, и исходил из того, что Космачев А.П. в суде отрицал приобретение автомобиля ВАЗ 21103 и заключение договора ОСАГО, кроме того, на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21103 в органах ГИБДД было зарегистрировано за Татариновым Е.И., которым не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца, автомобиль ВАЗ 21103 не был снят во исполнение договора купли-продажи от 10.03.2017 г. с регистрационного учета и не был зарегистрирован Космачевым А.П. в установленном порядке от своего имени как собственником, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21103 г.р.з. N являлся Татаринов Е.И., гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке не была застрахована, и который передал автомобиль и документы к нему Луцкову С.О.
Суд указал на отсутствие доказательств передачи автомобиля с документами Космачеву А.П., нахождения автомобиля в фактическом владении Космачева А.П., доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства ВАЗ 21103, данных о пользовании новым собственником приобретенным автомобилем, сведений о проведенном техническом обслуживании автомобиля, документов по оплате налога на транспортное средство, акта-приема передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи в простой письменной форме.
Представленное суду письменное заявление собственника Татаринова Е.И. о том, что он продал автомобиль Космачеву А.П., суд оценил критически, как ничем не подтвержденное.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, в связи с чем, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Вопреки выводам суда, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает право собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для его допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.
Придя к выводу, что Космачев А.П. на момент ДТП не являлся собственником ВАЗ 21203, суд отверг представленный договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2017 года, заключенный в простой письменной форме, между Татариновым Е.И. (продавец) и Космачевым А.П. (покупатель), исходя из того, что подпись и заключение договора в суде Космачев А.П. оспорил.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Судом оставлено без внимания, что исследованное им письменное доказательство (договор купли-продажи) не может быть опровергнуто устными пояснения участвующего в деле лица, либо свидетельскими показаниями.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).
Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, согласно которому, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Представленный страховой компанией полис ОСАГО, заключенный ответчиком с Космачевым А.П., также отвергнут судом только по устному заявлению Космачева А.П., несмотря на признание факта его заключения страховой компанией.
Таким образом, судом нарушены правила оценки письменных доказательств, сторонам не предложено проведение почерковедческой экспертизы в целях подтверждения доводов третьего лица о подложности документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июля 2019 года Космачев А.П. со ссылкой на имеющееся у него заболевание (сахарный диабет), наличие в собственности около 50 автомобилей, что помешало ему дать объективные пояснения в суде первой инстанции, подтвердил факт заключения с Татариновым Е.И. договора купли-продажи, подписания данного договора, принятие от Татаринова Е.И. автомобиля, оформление страховки, и передачи машины со всеми документами в пользование Луцкову С.О.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства (договор купли-продажи транспортного средства, полис ОСАГО), как не оспоренные подписавшими их лицами, являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт того, что на момент ДТП 31.10.2017 года собственником транспортного средства ВАЗ 21103 на основании договора купли-продажи являлся Космачев А.П., который застраховал автогражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, и водителя Луцкова С.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 на момент ДТП.
Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением и в последующем с претензией о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции, как постановленное на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, недоказанных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п.1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (здесь и далее в ред. 03.07.2016г., действующей на момент оформления полиса ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Для установления размера причиненного ущерба, истец оплатил ИП Мирмов О.Г. 2 000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно предварительной калькуляции которой от 12.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N составляет 1 439 219 руб.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было, в том числе, и после подтверждения в суде апелляционной инстанции подлинности договора купли-продажи транспортного средства. О проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленным им доказательствам, в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 31.10.2017 г., страховой полис от 10.03.2017г. к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться положения
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей до 27.04.2017г., в том числе и при исчислении неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рамках настоящего спора истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 25.12.2017 г. по 02.04.2018 г. в сумме 392 000 руб.
Из дела видно, что 04.12.2017г. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, таким образом, предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, начавшись 04.12.2017 г. истек 24.12.2017 г., 02.04.2018г. истец обратился в суд (98 дней).
Размер невыплаченного страхового возмещения составлял 400 000 руб., а размер неустойки за период с 24.12.2017 г. по 02.04.2018г. - 392 000руб. (400 000 x 1% x 98).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судебная коллегия считает необходимым отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания таковой, поскольку страховщиком не допущено нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, требования Мирошниченко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, определенная судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, и, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (400 000: 2).
Доводы представителей страховой компании о соответствии действий страховщика требованиям Закона об ОСАГО, и освобождении страховщика от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду отсутствия у страховой компании на момент рассмотрения заявления Мирошниченко Р.В. сведений о собственнике ВАЗ 21103, водитель которого признан виновным в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается вышеприведенными материалами дела, договор страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901922480) заключен ПАО СК "Росгосстрах" с Космачевым А.П., который представил страховой компании сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 21103, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии 5043 N 818749 на имя Татаринова А.П. (указанное в полисе ОСАГО), договор купли-продажи ТС между Татариновым А.П. и Космачевым А.П. от 10.03.2017г., исходя из которых, новым собственником ТС в полисе ОСАГО самой страховой компанией назван Космачев А.П.
Таким образом, на момент оформления полиса ОСАГО страховая компания обладала сведениями о новом собственнике транспортного средства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении" судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не исполнены по настоящее время, обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействий) потерпевшего Мирошниченко Р.В. по делу не установлено, отсутствуют основания и для освобождения страховой компании от уплаты предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций.
Более того, как разъяснено в пункте 84 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату проведения оценки ущерба (расчета стоимости восстановительного ремонта) в размере 2000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Судебная коллегия также усматривает основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм процессуального права, у истца Мирошниченко Р.В. возникло право на взыскание понесенных им в рамках рассмотрения дела расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг Леонтьевой Ю.В. (которые подтверждены документально (л.д. 6 - квитанции на оплату в размере 10 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.02.2018г. и на 2 000 руб. за составление и предъявление претензии по ОСАГО) и взыскать в его пользу с ответчика указанные расходы в размере 12 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности (оригинал доверенности - л.д. 234), такая доверенность выдана Мирошниченко Р.В. представителю Леонтьевой Ю.В. для участия в конкретном деле, связанном с причинением вреда автомобилю истца при ДТП от 31.10.2017г., в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Учитывая указанные разъяснения и установленные судом обстоятельства, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в подтвержденном размере 1200 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, подлежит взысканию с ПАО СК"Росгосстрах" в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 000 руб. (7 700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск Мирошниченко Руслана Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мирошниченко Руслана Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.12.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., из них 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг и 2 000 руб. расходы по составлению и предъявлению претензии, 1 200 руб. за составление нотариальной доверенности; 2000 руб. за произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
