Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пешкова Игоря Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года, которым исковые требования ООО "Инвестжилстройплюс" удовлетворены.
Взысканы с Пешкова Игоря Анатольевича в пользу ООО "Инвестжилстройплюс" денежные средства в размере 512000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31263,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8632,63 рублей, а всего 551895,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Фомской И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвестжилстройплюс" обратилось в суд с иском к ответчику Пешкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении подрядных работ на объекте: <адрес>, которое впоследствии стороны должны были оформить письменно. 19.09.2017 года ответчик получил от истца денежный аванс в сумме 12000 рублей, 20.09.2017 года ответчик получил денежный аванс в сумме 500000 рублей, однако к работе ответчик не приступил. В результате указанный действий ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 512000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20.09.2017 года по 09.07.2018 года, которые составят 31263,29 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Пешкова И.А. неосновательное обогащение в сумме 512000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 09.07.2018 года в размере 31263,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судои к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО УК "Теплосервис", МКУ "КР МКД", ООО "Арива Строй".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что получил от истца спорные денежные средства как руководитель ООО "Арива Строй". При этом, данное юридическое лицо приступило к выполнению работ, которые были поручены ООО "Инвестжилстройплюс" на объекте <адрес>. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ООО "Арива Строй", тем самым, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, имеющие значение для дела. Ссылается, что ООО "Арива Строй" понесло затраты на аренду оборудования и проведение работ на объекте в интересах ООО "Инвестжилстройплюс", в подтверждение чего просит принять дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе.
Представитель истца, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестЖилСтройПлюс" передало Пешкову И.А. в качестве аванса за подрядные работы по объекту <адрес> денежные средства в общей сумме 512000 рублей, в том числе: 19.09.2017 года в сумме 12000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N; 20.09.2017 года - 500000 рублей по расходному кассовому ордеру N, в которых имеется подпись ответчика о получении денежных средств.
Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Письменный договор между сторонами заключен не был.
Указывая, что ответчик незаконно удерживает данные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик не оспаривал факт получения спорных денежных средств, однако от их возврата отказался, ссылаясь на то, что на данную сумму его фирма ООО "Арива Строй" выполнила для истца работы на объекте по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 512000 руб, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривалось, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 512000 руб.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчик не представил допустимые доказательства наличия правовых оснований получения и удержания спорных денежных средств.
Как правильно указал суд, намерение сторон заключить договор исполнено не было, все работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес>, выполнил истец, о чем в суд были предоставлены подтверждающие документы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение им в интересах истца каких-либо работ на спорную сумму, либо передачу этих денежных средств в кассу ООО "Арива-Строй", которое, в свою очередь, выполнило такие работы.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые были предоставлены ответчиком в судебное заседание, судом были исследованы и им в решении дана правовая оценка.
Допустимых доказательств тому, что истец, передав спорные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, последним представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в силу положений ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Оснований для принятия встречного искового заявления у суда не имелось, так как встречные требования были поданы в интересах юридического лица, что указывает на подсудность спора арбитражному суду.
Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что Пешков И.А. не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение представителя ответчика по доверенности, что является достаточным для надлежащего извещения стороны по делу.
Судебная коллегия отказывает Пешкову И.А. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру, договоров аренды, актов сверки, платежных поручений, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, кроме того положениям п.1 ст. 327-1 ГПК РФ, так как ответчиком не указаны основания, по которым данные доказательства не могли быть предоставлено в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
