Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2420/2019
"20" ноября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре КостинойМ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войцеховской ФИО10 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Войцеховской ФИО11, Войцеховскому ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Войцеховской ФИО13 ее представителя Морозовой ФИО14., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Войцеховской ФИО15 Войцеховскому ФИО16 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 12,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, двух сараев, двух погребов, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под залог указанных объектов. Залоговая стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты>, в том числе: жилой дом, два сарая, два погреба, баня - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчики систематически не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не выполнены. Просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, лит <адрес> а, два сарая, два погреба, баню, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый N и земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Войцеховской ФИО17., Войцеховскому ФИО18 установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Войцеховской ФИО20., Войцеховским ФИО19.
С Войцеховской ФИО21., Войцеховского ФИО22. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый N, земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, и установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Войцеховская ФИО23 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с решением суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке. Указывает, что на момент рассмотрения дела брак между нею и Войцеховским ФИО24 расторгнут, членами одной семьи они не являются, совместный бюджет не ведут. В этой связи и учитывая, что жилой дом и земельный участок находятся у них в долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого), считает, что ответственность по исполнению кредитных обязательств должна быть определена как долевая. Не согласна и с установленной судом начальной продажной ценой недвижимого имущества. Указывает, что суд принял за основу заключение ООО НП "Агентство Оценки" и установил начальную продажную цену объектов недвижимости равную <данные изъяты> рыночной стоимости, что ниже начальной продажной стоимости, установленной банком. Кроме того, ссылается на то, что судом в резолютивной части решения указана общая стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты>, без выделения стоимости дома и земельного участка. При этом судом не учтено, что жилой дом и земельный участок являются разными лотами, в связи с чем, стоимость каждого из них должна быть указана в отдельности. Указала и на то, что судом неверно указаны технические характеристики жилого дома, а именно общая площади жилого дома вместо <данные изъяты> указана - <данные изъяты> что является недопустимым.
В суде апелляционной инстанции ответчик Войцеховская ФИО25 и ее представитель Морозова ФИО26. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Войцеховской ФИО27., Войцеховским ФИО28 (созаемщики) был заключен кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит по программе "Приобретение готового жилья (молодая семья)" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> на приобретение жилого дома, двух сараев, двух погребов, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под залог указанных объектов.
В соответствии с п.10 договора указанные объекты переданы банку в залог.
При этом их залоговая стоимость определена в размере 90% от рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, в том числе дом - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты>
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Однако заемщики свои обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования не исполнены до настоящего времени.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства, принятые на себя кредитные обязательства не исполняли, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку наличии задолженности установлено судом, и не опровергается ответчиками, что в соответствии со ст.811 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, и в соответствии со ст. 334 ГК РФ - основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом вопреки доводам жалобы судом правомерно указано на то, что взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке.
Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, ответчики Войцеховские обязались возвратить кредит именно на условиях солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах несмотря на то, что на момент рассмотрения дела брак между Войцеховскими расторгнут, членами одной семьи они не являются, а жилой дом и земельный участок находятся у них в долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в долевом порядке.
Правильными являются и выводы суда об определении начальной продажной стоимости имущества.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанные требования законы были в полной мере выполнены судом.
Так, обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере <данные изъяты>
Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предметов залога, считая ее существенно заниженной, просили суд о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В этой связи по ходатайству последних по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома, лит <адрес>, двух сараев, двух погребов, бани, общей площадью <данные изъяты> кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый N, расположенного по тому же адресу - <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения иного процента у суда не имелось, поскольку это противоречило бы положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку в ней неверно указана площадь дома - вместо <данные изъяты>, а также не указана начальная продажная стоимость каждого в отдельности объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховской ФИО29 - без удовлетворения.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- жилой дом, лит <данные изъяты>, два сарая, два погреба, баню, общей площадью <данные изъяты> кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
