Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года №33-2420/2019, 33-53/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-53/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войконова Геннадия Васильевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Войконова Геннадия Васильевича к ООО "Лига Плюс" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войконов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Плюс" (далее - ООО "Лига Плюс"), в котором с учетом уточнений просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Лига Плюс" в период с 1 декабря 2017 года по 6 июня 2019 года в должности <...>, <...>, взыскать заработную плату с 1 мая по 6 июня 2019 года в размере 12950 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплатить листы нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2017 года по 6 июня 2019 года работал в ООО "Лига Плюс" в должности охранника, получал заработную плату в размере 6000 руб. по ведомости. С 12 по 15 апреля 2019 года находился на больничном, однако директор общества Назаров А.П. отказался оплачивать больничные листы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Войконов Г.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Выслушав объяснения Войконова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лига Плюс" Витковского А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 1 декабря 2012 года по 6 июня 2019 года он работал в ООО "Лига Плюс" в должности <...>.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленных ответчиком документах, табелях учета рабочего времени, ведомостях по начислению заработной платы за спорный период фамилия "Войконов Г.В." не значится, в штатном расписании организации должности охранника, разнорабочего отсутствуют.
Какие-либо приказы ООО "Лига Плюс" о приеме на работу и увольнении Войконова Г.В. отсутствуют, как и отсутствует письменное заявление от самого Войконова Г.В. о приеме его на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, свидетеля <...>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена процессуальная обязанность по представлению относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком. В судебном заседании доказательства, подтверждающие факт работы Войконова Г.В. в ООО "Лига Плюс" не добыты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая представленную истцом в материалы дела справку скорой помощи о том, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана Войконовым Г.В. по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не отвечают требования допустимости и достаточности доказательств, и не подтверждает факт работы
Войконова Г.В. в организации ответчика. Оснований для несогласия с оценкой указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тому, что Войконов Г.В. находясь на объекте
ООО "Лига Плюс" в спорный период выполнял работу для и по поручению ООО "Лига Плюс" в деле не имеется, сторонами не представлено и в судебную коллегию.
Фактическое допущение к работе судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войконова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка