Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2018 года №33-2420/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Круглова В.Г., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Краснояровой Маргариты Георгиевны, Суранова Дмитрия Георгиевича к ПАО Сбербанк о признании ответа незаконным, отмене решения, обязании принять решение о соответствии заемщика основным условиям участия в программе помощи заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года N373
по апелляционной жалобе представителя истцов Белькова М.В.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые заявления Краснояровой Маргариты Георгиевны, Суранова Дмитрия Георгиевича к ПАО Сбербанк о признании ответа незаконным, отмене решения, обязании принять решение о соответствии заемщика основным условиям участия в программе помощи заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года N 373, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истцов Белькова М.В., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноярова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от 12.12.2017г. на ее заявление по вопросу участия в программе помощи заемщикам, попавшим в трудную финансовую ситуацию, отмене данного решения, обязании принять по данному заявлению решение о соответствии заемщика основным условиям участия в программе помощи заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года N 373.
Суранов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от 08.12.2017 г. на его заявление по вопросу участия в программе помощи заемщикам, попавшим в трудную финансовую ситуацию, отмене данного решения, обязании принять по данному заявлению решение о соответствии заемщика основным условиям участия в программе помощи заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 годаN 373.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам было отказано в реструктуризации ипотечных кредитных договров по программе. Заемщиками были соблюдены все условия, предусмотренные п. 8 постановления Правительства N961 от 11.08.2017г.
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Красноярова М.Г. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в связи с кризисом закрыла свое ИП, не работает, двое детей: студентка и школьница. Не может оплачивать по 25000 руб. ежемесячно, просила дать реструктуризацию с увеличением срока оплаты и уменьшением ежемесячной суммы, в чем банк необоснвоанно отказал.
Истец Суранов Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Белькова М.В. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истцов по доверенностям Бельков М.В. исковые требования Краснояровой М.Г., Суранова Д.Г. поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Цыденова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что у банка нет обязанности давать положительный ответ истцам.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Бельков М.В. просит отменить решение суда, в жалобе ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос изменения финансового положения заемщиков. Указывает, что у кредитора была возможность обратиться в межвежомственную комиссию, поскольку было нарушено всего одно условие предусмотренное п.8 Постановления Правительства N 373.
В заседание коллегии истцы, представаители ответчика ПАО Сбербанк не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истцов Бельков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Краснояровой М.Г., Краснояровым Ю.Н. заключен кредитный договор N518525 от 25.01.2014 г. о предоставлении им кредита "Приобретение готового жилья" в размере 1500000 руб. под 13, 75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <...>, на срок 180 месяцев, под залог данного объекта недвижимости.
Между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Сурановым Д.Г., Сурановой ВА. заключен кредитный договор N609635 от 19.05.2014 г. о предоставлении им кредита "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в размере 1260000 руб. под 11,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <...> на срок 180 месяцев, под залог данного объекта недвижимости.
Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с заявлениями о реструктуризации кредита.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на незаконность ПАО Сбербанк отказа в принятии положитльного решения по вопросу реструктуризации ипотечных кредитных договоров по программе помощи отдельным категориям заемщиков, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - программа) указано, что основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитовании" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.
В силу п. 4 программы, реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).
Названными правилами, на которые ссылаются истцы в качестве правового обоснования предъявленных требований, предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) на заключение соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).
Само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации ипотечного кредита.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исков.
Кроме этого, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) и решений (в том числе в форме ответов), юридических лиц (в т.ч. коммерческих кредитных организаций), не относящихся к числу органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка