Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2420/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - Ждановой В.В. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство С.И в интересах Буружиу В.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-445/2016 удовлетворить в части.
Взыскать с МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в пользу Буружиу В.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 36 300 руб., оплату услуг представителя в сумме 585 000 руб., а всего в сумме 681 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 06.03.2017), иски Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. о признании принятыми работы по муниципальному контракту N УКС-1СТ от 06.06.2013 г. на выполнение капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги" (завершение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги) на сумму 46 187 070 рублей удовлетворены.
Взысканы с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - Учреждение) в счет выполненных работ по муниципальному контракту NУКС-1СТ от 06.06.2013 г. на выполнение капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги" (завершение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги) в пользу Буружиу В.П. 32 330 949 рублей, в пользу Буружиу О.О. - 4 618 707 рублей, Кливак Е.О. - 4 618 707 рублей, Замрий Г.Н. - 4 618 707 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
Указано, что при недостаточности денежных средств у Учреждения денежные средства субсидиарно взыскать с муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги".
Встречный иск Учреждения удовлетворен в части.
Взысканы в пользу Учреждения солидарно с Буружиу В.П., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., Буружиу О.О. 118 049 руб. 21 коп., но не выше пределов стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.
Взысканы солидарно с Буружиу В.П., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., Буружиу О.О. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в пользу Учреждения компенсация в сумме 3560 руб. 98 коп.
20 июня 2018 года представитель Буружиу В.П. - Семенцова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, в общей сумме 1 000 000 руб., госпошлины - 60 000 руб. и расходов на проведение дополнительной экспертизы - 36 300 руб.
Представители Учреждения - Жданова В.В. и Тараскин Д.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов. Полагали необходимым исходить из расценок Адвокатской палаты ЯНАО, по которым стоимость аналогичных услуг составляет 171 540 руб.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с определением суда и полагая размер взысканных расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в частной жалобе представитель Учреждения ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ и актов выполненных работ, а квитанция таким доказательством служить не может.
Также заявитель жалобы полагает, что стоимость работы необоснованно завышена относительно аналогичных услуг.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, требования истца к учреждению удовлетворены в полном объеме, а при рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб. и оплате стоимости проведения экспертизы - 36 300 руб., которые взысканы судом с Учреждения при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности определения размера гонорара в 1 000 000 руб.
Исходя из категории дела, сложности, объема выполненных работ, суд определилразмер возмещения этих расходов в 585 000 руб.
Определяя эту сумму ко взысканию, суд исходил из данных соглашения истца и его представителя с учетом дополнений, где определено, что сумма гонорара за выполнение поручения составляет 100 000 руб., доплата за продолжительность судебного процесса - 5000 руб. (соглашение от 25.12.2013), дополнения к соглашению от 20.02.2015 - 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы, дополнения к соглашению от 01.06.2015 - 110 000 руб. за составление кассационной жалобы и участи в заседании в Верховном Суде Российской Федерации, дополнения от 27.10.2016 - 120 000 руб. представление интересов.
Суждение заявителя жалобы о неотносимости квитанции об уплате истцом гонорара ошибочно, отсутствие указания на назначение платежа не является основанием для признания отсутствующим факта несения судебных расходов при совпадении суммы платежа и сторон соглашения об оказании юридической помощи.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям расценок адвокатской палаты, суд первой инстанции указал, что эти расценки содержат лишь данные о минимальных значениях сумм, а представитель истца ее членом не является.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом сумм, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.
Отклоняя этот довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца адвокатом не является, а потому распространение на него таких расценок невозможно. Оценки же разумности взысканной суммы не приведено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы по подготовке искового заявления, жалоб и ходатайств, ознакомлению с материалами дела, консультированию, участию в суде, время, которое необходимо было ему для подготовки документов, сложность и категорию спора, количества и продолжительности судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в пределах 300 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется, поскольку приведенные расценки имеют лишь начальный характер.
С учетом изложенного определение в оспариваемой части подлежит изменению с определением итоговой суммы всех судебных расходов в 396 300 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года изменить в части, определив подлежащую взысканию с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в пользу Буружиу В.П. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 300 000 руб., а всего 396 300 руб.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка