Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2420/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Назарова ФИО9 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Назаровой (после перемены фамилии Родионова) С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2016 года по заявлению Назарова Д.В. приняты меры по обеспечению иска и постановлено: запретить Обществу с ограниченной ответственностью <...>, и другим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на следующее имущество: транспортное средство <...>; транспортное средство <...>; прицеп <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017г. произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Назарова Д.В, и Родионовой С.А.
22 августа 2017 судом по собственной инициативе поставлен вопрос об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением судьи Новгородского районного суда от 18 ноября 2016 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения от 18 ноября 2016 года в виде запрета ООО <...> и другим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на следующее имущество: транспортное средство <...>; транспортное средство <...>; прицеп <...>.
В частной жалобе Назаров Д.В. просит определение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что ввиду отмены обеспечительных мер генеральный директор Общества наделен правом распоряжаться перечисленным в определении суда движимым имуществом, которое приобреталось в период брака сторон по делу и является совместно нажитым имуществом.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из буквального содержания приведённой нормы закона следует, что, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, суд, при отмене мер по обеспечению иска, не связан сроком вступления судебного решения в законную силу.
Из представленных материалов следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года исковые требования Назарова Д.В. к Родионовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Родионовой С.А. к Назарову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании коммунальных платежей удовлетворены частично и постановлено: выделить в собственность Родионовой С.А. автомашину марки <...>; взыскать с Родионовой С.А. в пользу Назарова Д.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек; выделить Родионовой С.А. в собственность <...> доли в уставном капитале ООО <...>, номинальной стоимостью <...> рублей; выделить Назарову Д.В. в собственность <...> доли в уставном капитале ООО <...>, номинальной стоимостью <...> рублей; взыскать с Родионовой С.А. в пользу Назарова Д.В. денежную компенсацию по ипотечным платежам в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с Назарова Д.В. в пользу Родионовой С.А. компенсацию за оплаченные туристические услуги в размере <...> рублей; взыскать с Назарова Д.В. в пользу Родионовой С.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек; в остальной части требований Назарову Д.В. и Родионовой С.А. отказано.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно указал на то, что по первоначальному иску Назаровым Д.В. были заявлены требования о разделе доли в уставном капитале Общества, а имущество Общества в раздел заявлено не было, данное гражданское дело судом рассмотрено по существу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Назарова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
