Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N 33-2420/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой О.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
При секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2017 года, которым с Ситниковой Татьяны Николаевны в пользу Ситниковой Дины Николаевны взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3659 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ленинским районным судом г. Костромы от 27 января 2016 года по делу по иску Ситниковой Д.Н. к Ситниковой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принято признание иска ответчиком.
Решением суда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 87,4 кв.м с указанным составом помещений и вспомогательных построек.
За Ситниковой Д.Н. и Ситниковой Т.Н. решением суда признано право общей долевой собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом, расположенный по указанному адресу с распределением долей участников общей долевой собственности на указанный жилой дом. За Ситниковой Д.Н. признано право собственности на 42/87 доли в праве собственности на указанный жилой дом, за Ситниковой Т.Н. - 45/87 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Выделено Ситниковой Д.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования 42/87 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (42,35 кв.м) в виде изолированных помещений, расположенных в литерах А, А2 и 1/2 доли в праве собственности на неотапливаемые помещения холодных пристроек, в которые входят следующие помещения и вспомогательные постройки: литер А, Литер А2, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе, жилых комнат 23 кв.м, помещений вспомогательного использования 15,7 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неотапливаемые помещения холодных пристроек (литер а, литер а1) общей площадью 3,65 кв.м.
Выделено Ситниковой Т.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования 45/87 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (45,05 кв.м) в виде изолированных помещений, расположенных в литерах А1, А3 и 1/2 доли в праве собственности на неотапливаемые помещения холодных пристроек, в которые входят следующие помещения и вспомогательные постройки: литер А1, Литер А3 общей площадью 41,4 кв.м, в том числе, жилых комнат 29,8 кв.м, помещений вспомогательного использования - 11,6 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неотапливаемые помещения холодных пристроек (литер а, литер а1) общей площадью 3,65 кв.м.
За Ситниковой Д.Н. признано право собственности на изолированные помещения, расположенные в литерах А, А2 общей площадью 38,7 кв.м, в том числе, жилых комнат-23 кв.м, помещений вспомогательного использования- 15,7 кв.м в жилом доме по указанному адресу.
За Ситниковой Д.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неотапливаемые помещения холодных пристроек (литер а, литер а1).
Прекращено право общей долевой собственности Ситниковой Д.Н. на 42/87 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Признано за Ситниковой Д.Н. право собственности на изолированные помещения, расположенные в литерах А, А2, помещений вспомогательного использования, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ситникова Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ситниковой Т.Н. судебных расходов в сумме 43 659 руб. 51 коп. В обосновании заявления указала, что ею по данному делу были понесены расходы в размере 43 659 руб. 51 коп, из которых: 3 659 руб. 51 коп. - размер государственной пошлины, 40 000 рублей - стоимость услуг адвоката.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ситникова Т.Н. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, снизив их до 5000 рублей. В обоснование жалобы указала, что судом не учтен фактический объем оказанных услуг представителем Ситниковой Д.Н. - Стефанишиной С.В. по делу, ее квалификация и сложность дела. Указывает, что представитель Ситниковой Д.Н. участвовала только в двух судебных заседаниях по делу, давала пояснения только в устной форме, письменных доказательств по делу не представляла, а судебные заседания по времени были незначительными. Доказательств, что Стефанишина С.В. оказывала истцу иные юридические услуги, в материалы дела представлено не было, также не было представлено соглашение об оказании услуг. Рассмотрение дела было окончено на втором судебном заседание признанием иска ответчиком.
В возражениях относительно частной жалобы Ситникова Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2016 года, вступившем в законную силу, исковые требования Ситниковой Д.Н. к Ситниковой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы Ситниковой Д.Н. по данному делу в суде первой инстанции представляла адвокат Стефанишина С.В. на основании ордера от 11 января 2016 года (л.д.64-65).
Из материалов дела следует, что представитель Ситниковой Д.Н. - адвокат Стефанишина С.В. участвовала в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 11 января 2016 года - предварительное судебное заседание, которое длилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут (л.д. 83-88), 27 января 2016 года - судебное заседание, которое длилось с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут (л.д.109-113).
За оказанные адвокатом Стефанишиной С.В. услуги Ситниковой Д.Н. уплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 10 ноября 2015 года (л.д. 156).
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Ситниковой Д.Н. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Определение суда в части взыскания с Ситниковой Т.Н. в пользу Ситниковой Д.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, поэтому в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
