Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2420/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Железовскому В. Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
по апелляционной жалобе ответчика Железовского В. Д. на решение Кедровского городского суда Томской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Железовского В.Д. - Качесовой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Железовскому В.Д. о взыскании ущерба в сумме 133430, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей.
В обоснование иска указано, что с 14.08.2014 до 11.08.2016 Железовский В.Д. работал в ЗАО «Русская телефонная компания» (в настоящее время АО «РТК») в должности специалиста в офисе продаж на условиях полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему на хранение имущества. В результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств выявлена недостача указанного имущества на сумму 133430, 13 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «РТК» и ответчика Железовского В.Д.
В судебном заседании представитель ответчика Железовского В.Д. Уловский В.Е., назначенный на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом годичного срока обращения в суд.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Железовского В.Д. в пользу АО «РТК» в счет возмещения ущерба взыскано 64400 рублей, в возврат государственной пошлины - 2132 рубля, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Железовский В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, т.к. не проживает по месту регистрации в г. Кедровом с 2014 года.
Полагает, что из материалов инвентаризации не усматривается проведение работодателем сличения документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, поскольку сличительные ведомости содержат лишь сведения об их наличии, составлены без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, его закупочной стоимости.
В указанных ведомостях отсутствует информация о количестве, ассортименте и стоимости переданного ответчику (коллективу) товара на начало его трудовой деятельности в рамках договоров о полной коллективной материальной ответственности, в том числе по недостающему товару, в связи с чем не доказано, какой товар и на какую сумму передавался ответчику в подотчет и по какому произошла недостача.
Кроме того, сличительные ведомости не содержат сведений о способе определения стоимости товара, образующего недостачу, а первичные учетные документы на приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, подтверждающие результаты инвентаризации и прямой ущерб работодателя, истцом не представлены.
Указывает на нарушение порядка проведения и оформления результатов инвентаризации. Так, в деле отсутствуют приказы о проведении инвентаризации по состоянию на 05.05.2016 и 01.06.2016; расписки материально-ответственных лиц (членов коллектива) о сдаче инвентаризационной комиссии до начала проверки расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств; инвентаризационные описи, куда заносятся сведения о фактическом наличии имущества. Акты инвентаризации составлены и подписаны только им, подписей других материально ответственных лиц коллектива, а также членов комиссии акты не содержат.
Полагает, что работодатель не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей (камеры видеонаблюдения, охранная сигнализация и т.п.), в связи с чем вменение ему необеспечения сохранности материальных ценностей неправомерно.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО «РТК» и ответчика Железовского В.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такого нарушения процессуального закона по настоящему делу судебной коллегией вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Так, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из расписки о получении судебной повестки на имя Железовского В.Д., вызываемого в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 14.04.2017, следует, что ее 12.04.2017 получила Железовская Л.В., которая указала, что Железовский В.Д. в г. Кедровом не проживает, проживает в /__/, при этом адреса его места жительства не сообщила (л.д. 72).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом указанных норм процессуального закона и изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 50 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес определение, которым назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д. 76).
Действия суда соответствуют нормам процессуального закона, который позволяет рассмотреть дело в отсутствие не извещенного о судебном заседании ответчика, когда место его жительства неизвестно.
Истцом заявлены требования о взыскании с Железовского В.Д. материального ущерба, причиненного работодателю работником, в размере 133430, 13 руб., в том числе по результатам недостачи товарно - материальных ценностей, установленной: 12.10.2015 - на сумму 42300 руб.; 03.11.2015 - 12499, 80 руб.; 26.01.2016 - 51330 руб.; 05.05.2016 - 14400 руб.; 01.06.2016 - 50000 руб.
Принимая во внимание положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что с настоящим иском АО «РТК» обратилось в суд 28.03.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с Железовского В.Д. ущерба по случаям недостачи, установленной работодателем 12.10.2015, 03.11.2015, 26.01.2016, то есть за пределами годичного срока до подачи искового заявления, посчитав его пропущенным.
Данный вывод суда первой инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Железовского В.Д. материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 64400 руб., суд исходил из того, что вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, обнаруженной 05.05.2016 на сумму 14400 руб. и 01.06.2016 на сумму 50000 руб., доказана, ответчик в силу своих должностных обязанностей относится к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, вины работодателя в возникновении недостачи не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, предусмотрены в качестве работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Железовский В.Д. состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная компания» с 14.08.2014 по 11.08.2016, при этом в период с 14.09.2015 работал в должности начальника офиса в пределах Макро-регион «Сибирь»/Регион в Томской области/Офис продаж.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 12.05.2015, с которой ответчик ознакомлен 06.11.2015, начальник офиса организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников (п.2.2); производит и оформляет продажу товара в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов Компании (п.2.28); регулярно производит пересчет товара и денежных средств в офисе (п.2.30).
Приказом начальника АО «РТК» от 15.04.2016 сформирован коллектив из работников офиса продаж - специалистов, руководителем коллектива назначен Железовский В.Д.
15.04.2016 Железовским В.Д. и другими членами коллектива (П., К., К., У., Г., К.) с работодателем АО «РТК» заключен договор № S285/04-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (раздел 1 договора).
Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива.
Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и Работодателем (п.17). В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и недостижении между членами коллектива и Работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (п.16, 18).
Согласно Акта инвентаризации наличных денежных средств от 05.05.2016, составленного и подписанного материально ответственными лицами - они же члены комиссии - Железовским В.Д. и К., установлено фактическое наличие денег на сумму 65603, 80 руб., по учетным данным - 80003, 80 руб. Недостача составила 14400 руб. (л.д. 39).
Из объяснения Железовского В.Д. от 05.05.2016 следует, что он имел доступ к товарно-материальным ценностям, с суммой недостачи согласен, данная недостача образовалась по невнимательности - не рассчитал клиента. Согласен на удержание из заработной платы в рассрочку (л.д. 41).
05.05.2016 Железовским В.Д. подписано соглашение с ЗАО «РТК» о возмещении материального ущерба, согласно которому работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 14400 руб., одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в кассу работодателя в день подписания соглашения; при невнесении денежных средств в кассу путем удержания суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.
Согласно приказа от 12.05.2016 АО «РТК» Железовский В.Д. привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба в размере 14400 руб. (л.д. 43).
15.05.2016 Железовским В.Д. - начальником офиса, руководителем коллектива подписан договор № S285/05-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; членами коллектива, подписавшими данный договор, являются Ч., К., У., Г., Г., К., П.
Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств от 01.06.2016, составленному и подписанному материально ответственными лицами Железовским В.Д., К. (они же члены комиссии, Железовский В.Д. - ее председатель), обнаружена недостача денежных средств в сумме 50000 руб. (л.д. 46). Железовским В.Д. даны объяснения причины недостачи: 31.05.2016 оплачивал кредит, вместо 500 руб. перевел 5000 руб., операцию отменить не удалось; им дано согласие на удержание указанной суммы из заработной платы в рассрочку (л.д. 48), подписано соглашение с работодателем о добровольном возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей (л.д. 49).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал принадлежность ему подписей в изложенных выше документах, а также то обстоятельство, что материальный ущерб им не возмещен.
Исследовав изложенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, имеются основания для взыскания с него причиненного работодателю ущерба, так как факт недостачи денежных средств и вина ответчика в недостаче доказаны.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, принимая во внимание следующее.
В силу своей должности - начальник офиса - Железовский В.Д. имел доступ к товарно-материальным ценностям, производил непосредственное их обслуживание, совершал денежные операции, соответственно, относился к числу лиц, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, заключение с ним договора о полной коллективной материальной ответственности не противоречило закону.
Так же судебная коллегия считает доказанным факт недостачи у истца денежных средств в размере 64400 руб. по вине ответчика, поскольку об этом свидетельствуют как Акты инвентаризаций, так и объяснения Железовского В.Д. с указанием причин образования недостачи, признанием своей вины и согласием на единоличное возмещение ущерба. Ссылаясь в своих пояснениях на то, что представленные в дело объяснения подписаны не ответчиком, его представитель в суде апелляционной инстанции доказательств данному обстоятельству не привела.
Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, учитывая, что положения ст. 233 ТК РФ предусматривают возможность предоставления любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. При этом создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки является правом работодателя.
Данные нормы закона обеспечивают соблюдение интересов работника, возлагая на работодателя обязанность по доказыванию размера ущерба. А потому при обстоятельствах, когда работник сам устанавливает факт недостачи вверенных ему денежных средств, объясняя причины данной недостачи и признавая только свою вину в совершенной недостаче, у работодателя не возникло потребности в создании комиссии с привлечением специалистов для установления размера недостачи и ее причин.
С доводом жалобы о том, что представленные в дело сличительные ведомости являются недопустимым доказательством, так как они представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Вместе с тем, данные сличительные ведомости (л.д. 32-34) представлены истцом в подтверждение факта недостачи от 26.01.2016, в требованиях по которому судом отказано в связи с истечением срока обращения в суд, а потому данный довод во внимание не принимается.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что представленные в дело инвентаризационные документы не являются достоверными доказательствами причинения истцу материального ущерба, поскольку работодателем не соблюден порядок инвентаризации, установленный Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, а именно, отсутствуют приказы о проведении инвентаризации по состоянию на 05.05.2016 и 01.06.2016, не имеется расписок материально ответственных лиц (членов коллектива) о сдаче комиссии до начала проверки последних приходных и расходных ордеров или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, заключения о результатах служебного расследования; акты инвентаризации подписаны одним лицом - Железовским В.Д., подписи других членов комиссии отсутствуют.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, - при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В отношении недостачи от 05.05.2016 и от 01.06.2016 установленных законом оснований для проведения работодателем обязательной инвентаризации всего имущества по месту работы ответчика не имелось, так как не было выявлено фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Самим ответчиком как материально ответственным лицом была установлена недостача не товара, а денежных средств, известны причины, по которым она образовалась, - в результате кассовых операций по приему денег от клиентов.
В связи с изложенным отсутствие в материалах дела доказательств проведения инвентаризации при заключении договоров о полной материальной ответственности в целях вверения каждому из членов коллектива товарно-материальных ценностей на верность выводов суда не влияет.
Представленные в дело Акты инвентаризации, составленные и подписанные самими материально ответственными лицами, не являются документами, составленными в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Однако при отсутствии оснований для проведения обязательной инвентаризации подтверждают факт недостачи, являясь с позиции гражданского процессуального закона допустимым и относимым доказательством.
Довод жалобы о том, что работнику не было создано условий для обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей, признается несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено. К тому же причиной недостачи, указанной ответчиком в объяснениях от 05.05.2016, 01.06.2016, является его невнимательность при осуществлении денежных операций, а не бездействие работодателя.
Взыскание судом первой инстанции материального ущерба только с ответчика, несмотря на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности, соответствует закону, поскольку Железовским В.Д. признана только его вина в установленных недостачах, с работодателем составлены и подписаны соглашения о выплате им сумм недостач. В связи с указанным наличие либо отсутствие приказов о привлечении работника к материальной ответственности на основании заключенного соглашения о добровольной выплате ущерба определяющего значения для разрешения настоящего иска не имеет.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железовского В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
