Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-24/2019
г. Черкесск КЧР 8 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года по исковому заявлению Мауланбердинова У.-А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Мауланбердинова У.-А.Ш. и его представителя - Карданова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мауланбердинов У.-А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ПАО "Сбербанк России" (Банк) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просил:
- взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в его пользу сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в размере 168 370,72 руб., а именно: сумму долга перед ПАО "Сбербанк России" в размере 105 770,72 руб., а также сумм, оплаченных Банку им самостоятельно - 42 800 руб. и 19 800 руб.;
- взыскать солидарно с ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;
- взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в его пользу штраф в размере 84 185,36 руб.;
- расторгнуть кредитные договоры N... от 16 октября 2013 года и N... от 20 ноября 2013 года, заключенные между ним и ПАО "Сбербанк России".
В обоснование своих требований указал, что 16 октября 2013 года он заключил целевой кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" для приобретения автотранспортного средства "Hyundai ix35" стоимостью 950 000 руб. Часть денежных средств он оплатил самостоятельно, а 898 604, 40 руб. ему предоставил Банк по кредитному договору N.... В тот же день между ним (с его письменного согласия) и ООО "Страховая компания КАРДИФ" по требованию Банка был заключён договор о страховании заёмщиков в рамках программы страхования от несчастных случаев и болезней. Через месяц он приобрёл транспортное средство "Toyota Camry" стоимостью 732 000 руб., вновь заключив целевой кредитный договор с ОАО "Сбербанк России". 109 800 руб. он погасил самостоятельно, остальную сумму предоставил Банк по договору кредитования N... от 20 ноября 2013 года, сумма по договору составила 622 200 руб. По данному договору также был заключён договор страхования с ответчиком ООО "Страховая компания КАРДИФ". На тот период он являлся начальником <данные изъяты>, и заработная плата его составляла 70 000 руб., чего хватало на своевременное погашение кредита и страховых взносов. 27 ноября 2014 года, находясь на работе, он упал с лестницы, вследствие чего получил ЗЧМТ и долгое время находился на лечении. В результате полученной травмы 21 апреля 2015 года ему впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со стойкой утратой трудоспособности - <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются актом о несчастном случае, а также справкой об инвалидности и многочисленными выписками из больницы. В течение 10 дней после наступления стойкой утраты трудоспособности он обратился с заявлением в ООО "Страховая компания КАРДИФ" о страховом случае и возмещении страховых выплат. Указанная процедура проходила в отделении N8618 ОАО "Сбербанк России" по г. Минеральные Воды. Его неоднократно вызывали в банк под различными предлогами для подписания документов. Требовали, чтобы он нотариально заверил свои медицинские документы, а также предоставил расшифровки диагнозов с уточнением и больничной фабулой. Из-за всего происходящего он был вынужден выезжать в Банк более 7-ми раз, что инвалиду <данные изъяты> группы делать было очень тяжело. Сотрудники Банка уверяли его в том, что все выплаты будут произведены, кредит будет погашен, а переплаченная сумма за апрель и май будет возмещена. В реальности выплаты были произведены в феврале 2016 года по задолженности на момент наступления страхового случая, а всё остальное время банк посчитал как просрочку по кредиту. По состоянию на 30 июля 2018 года долг перед Банком составляет 105 770 руб., который он не погасил. Кроме того, он за два месяца самостоятельно оплатил кредит за автотранспортное средство марки "Hyundai ix35" - 42 800 руб., за автотранспортное средство "Toyota Camry" - 19 800 руб. В дальнейшем ему стали звонить коллекторы и утверждать, что он должен возместить Банку более 500 000 руб. Из-за такой несправедливости он стал сильно переживать и нервничать, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Указанными действиями сотрудников Банка и страховой компании ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 2 000 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Указал, что Программа страхования является добровольной, подключение заемщиков к ней осуществляется только на основании их письменного волеизъявления. Мауланбердинов У.-А.Ш. собственноручно при заключении кредитных договоров подписал заявления на страхование, в соответствии с которыми заемщик согласился выступать застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России".
Представитель соответчика - ПАО "Сбербанк России" Алексеев С.А. иск не признал. Объяснил, что Банк является посредником и передаточным лицом между клиентом и ООО "Страховая компания КАРДИФ". Банк не несет ответственности перед заемщиком по заключению договора страхования, поэтому требования истца к Банку не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Мауланбердинов У.-А.Ш. и его представитель Карданов Э.Ю. отказались от заявленных к ПАО "Сбербанк России" требований о расторжении кредитных договоров N... от 16 октября 2013 года, N... от 20 ноября 2013 года и взыскании с ПАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Страховая компания КАРДИФ" компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования, заявленные к ООО "Страховая компания КАРДИФ", подержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель органа, дающего заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по КЧР, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд письменное заключение по делу, в котором полагал что требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ" и органа, дающего заключение по делу.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 августа 2018 года производство по делу в части заявленных к ПАО "Сбербанк России" требований о расторжении кредитных договоров N... от 16 октября 2013 года, N... от 20 ноября 2013 года и взыскании с ПАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Страховая компания КАРДИФ" компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., прекращено.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 августа 2018 года исковые требования к ООО "Страховая компания КАРДИФ" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Мауланбердинова У.-А.Ш. в возмещение ущерба 168 370,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 84 185,36 руб., а всего 332 556,08 рублей; взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в доход бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 6 525,56 руб.
На данное судебное решение ООО "Страховая компания "КАРДИФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности факта причинения истцу ущерба и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Указывает, что основным значимым обстоятельством по делу является факт надлежащего исполнения истцом обязанности по обращению к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлении предусмотренных договором страхования документов. Свои обязанности застрахованное лицо или выгодоприобретатель не исполнили, следовательно, ущерб истцу причинен не по вине страховой компании. Документы по заявленному событию поступали в адрес страховщика в следующем хронологическом порядке: 10 сентября 2015 года получен основной пакет документов, в котором отсутствовали документы о причине инвалидности; 18 января 2016 года - оригинал выписки из медкарты; 15 февраля 2016 года по почте поступили документы о причине инвалидности - направление на МСЭ, протокол МСЭ, акт МСЭ; 19 февраля 2016 года оформлены страховые акты; 26 февраля 2016 года выплачено страховое возмещение. По получении полного пакета документов (15 февраля 2016 года), заявленное событие рассмотрено и принято решение о признании его страховым случаем, произведена страховая выплата, что подтверждается платежными поручениями N... от 26 февраля 2016 года и N... от 26 февраля 2016 года. Выплаты страхового возмещения произведены согласно справкам-расчетам, представленным Банком, на дату события. Осуществив страховые выплаты, страховщик выполнил свои обязательства по договорам страхования в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора страхования. Вина страховщика в длительном рассмотрении документов отсутствует, поскольку невыплата страхового возмещения страховщиком была вызвана лишь ненадлежащим исполнением страхователем (Банк), застрахованным лицом (Мауланбердиновым У.-А.Ш.), возложенных на них обязанностей по совершению действий по предоставлению требований о выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что указанные обстоятельства были установлены и отражены в решении, суд сделал ничем неподтвержденный вывод о необходимости возмещения истцу ущерба. Судом допущено неверное толкование условий страхования, поскольку по правилам страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для рассмотрения страхового события. Размер суммы страхового возмещения и факт выплаты истцом не оспорен. Вывод суда о том, что страховщик обязан был погасить образовавшуюся не по вине заемщика задолженность по кредитным договорам, чем причинил ему ущерб, не основан на материалах дела, поскольку обязанностью страховщика является только выплата страхового возмещения в предусмотренном договором страхования порядке, что и было сделано страховщиком после получения всех необходимых документов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика - ООО "Страховая компания КАРДИФ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Истец Мауланбердинов У.-А.Ш. и его представитель Карданов Э.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель органа, дающего заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по КЧР, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
П. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
П. 1 и п. 2 ст. 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мауланбердиновым У-А.Ш. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 898 604,40 руб. под 15% годовых для приобретения транспортного средства "Hyundai ix35", 2013 года выпуска, сроком на 60 месяцев.
20 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мауланбердиновым У-А.Ш. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 622 200 руб. под 14,5% годовых для приобретения транспортного средства "Toyota Camry", 2013 года выпуска, сроком на 36 месяцев.
Обязательства по перечислению кредитных средств банк выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредитов на банковский счет заемщика N..., денежные средства им использованы на приобретение транспортных средств; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
31 августа 2009 года между ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N..., в соответствии с которым Общество выступает страховщиком, Банк выступает страхователем (выгодоприобретателем), а заемщики Банка выступают застрахованными лицами в рамках осуществления Программы по организации страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" от несчастных случаев и болезней.
В дни заключения кредитных договоров между ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и Мауланбердиновым У-А.Ш. также заключены договоры страхования от 16 октября 2013 года сроком на 60 месяцев и от 20 ноября 2013 года сроком на 36 месяцев; им оплачены страховые суммы по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Договоры страхования заключены на условиях "Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 7 (далее - Правила страхования), а также "Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком Сбербанка России ОАО" (далее - Условия страхования).
Согласно общим положениям раздела 1 вышеуказанного Соглашения выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу; застрахованное лицо - это клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования; сроком страхования является период времени, в течение которого страховое событие, происшедшее в такой период с застрахованным лицом, может быть признано страховым случаем.
Для признания события страховым случаем и получения страховой выплаты Страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику документы в соответствии с требованиями Правил страхования (п. 6.3.1, 6.3.2) и Условий страхования (п. 3.4.2), а именно - в случае установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу:
- заключение МСЭ об установлении группы инвалидности;
- документ, устанавливающий причину инвалидности (устанавливающий точное название заболевания или подтверждающий, что причиной инвалидности явился несчастный случай соответственно), если в качестве причины и инвалидности в заключении МСЭ указано общее заболевание", либо применена иная причина инвалидности и/или тот факт, что наступление инвалидности явилось прямым следствием несчастного случая;
- выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет, с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализации и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ;
- график платежей по кредиту, расчет задолженности.
Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у страхователя и/или выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем (п. 3.4.2 Условий страхования).
27 ноября 2014 года Мауланбердинов У.-А.Ш., находясь на работе, упал с лестницы, вследствие чего получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга; в результате полученной травмы 21 апреля 2015 года ему впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности со стойкой утратой трудоспособности - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве от 19 февраля 2015 года, а также справками об инвалидности и о степени утраты профессиональной трудоспособности от 5 мая 2015 года.
Как следует из выплатного дела Мауланбердинова У.-А.Ш., представленного ответчиком, 18 мая 2015 года Мауланбердинов У.-А.Ш. впервые заявил страховщику о наступлении страхового случая; 27 мая 2015 года он второй раз написал заявление о наступлении страхового случая и предоставил следующие документы: справку об инвалидности от 5 мая 2015 года, справку о степени утраты профессиональной трудоспособности от 5 мая 2015 года, рукописную выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 6 апреля 2015 года, акт о несчастном случае на производстве от 19 февраля 2015 года, графики платежей по кредитным договорам.
Вместе с тем, произошедший с истцом несчастный случай на производстве страховой компанией признан страховым лишь 19 февраля 2016 года, в этот день оформлены страховые акты и 26 февраля 2016 года выплачено страховое возмещение по обоим страховым случаям в размере кредитной задолженности истца перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 21 апреля 2015 года (дату установления инвалидности).
Истец обратился в суд с иском к страховой компании, указав в обоснование требований на то, что в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения ему причинены убытки в виде образовавшейся задолженности по обоим кредитным договорам за период с 22 апреля 2015 года по 30 июля 2018 года в размере 105 770 руб. по состоянию на 30 июля 2018 года (96 657,11 руб. по кредитному договору от 16 октября 2013 года и 9 113, 72 руб. по кредитному договору от 20 ноября 2013 года), а также погашенной им самостоятельно части долга в размере 62 600 руб. (42 800 руб. по кредитному договору от 16 октября 2013 года и 19 800 руб. по кредитному договору от 20 ноября 2013 года).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что именно действиями страховщика причинены убытки должнику в виде образовавшейся задолженности по кредитным договорам, и страховщик не опроверг причинную связь между своими действиями (бездействиями) и возникновением у страхователя убытков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 16 октября 2013 года и 20 ноября 2013 года между ним и страховой компанией заключены договоры страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", по которым страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредиты на приобретение транспортных средств. По условиям договоров страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Мауланбердинова У.-А.Ш. перед банком подлежало выплате банку для погашения задолженности.
Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности.
При этом в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком, страховое возмещение подлежало перечислению не позднее 15 дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов для рассмотрения страхового события (п. 6.8 и п. 6.1).
При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены истцу убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного Правилами страхования срока, судебная коллегия исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей у истца перед банком образовалась задолженность, которая наличествует также и по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в течение всего периода рассмотрения страховой компанией документов истец вынужден был частично погашать основной долг и проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.
Рассматривая позицию ответчика в письменных возражениях и в жалобе о том, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, поскольку страхователь несвоевременно представил все необходимые для выплаты документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Несмотря на доводы жалобы ответчика о том, что основной пакет документов страховщик получил лишь 10 сентября 2015 года, из выплатного дела следует, что Мауланбердинов У.-А.Ш. подал заявление и документы для выплаты страхового возмещения 18 и 27 мая 2015 года. Факт подачи истцом заявлений и документов 18 и 27 мая 2015 года подтверждены также наличием в выплатном деле опросных листов клиента Мауланбердинова У.-А.Ш. сотрудником банка, датированные этими же числами.
При этом, учитывая, что заявления от 18 и 27 мая 2015 года, справка об инвалидности от 5 мая 2015 года, справка о степени утраты профессиональной трудоспособности от 5 мая 2015 года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 6 апреля 2015 года, акт о несчастном случае на производстве, графики платежей не содержат входящих штампов и дат, судебная коллегия исходит из того, что заявление от 18 мая 2015 года поступило в страховую компанию и/или ее агенту - ПАО "Сбербанк России" 18 мая 2015 года, а заявление от 27 мая 2015 года и приложенные к нему указанные документы - 27 мая 2015 года. Тем более, что заявления от истца отобраны на специальном бланке (форме), представленном сотрудником банка, и ссылка на них содержится в страховых актах ответчика от 19 февраля 2016 года; иных заявлений истца о наступлении страхового события выплатное дело не содержит.
Об этих обстоятельствах истец заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, они также и подтверждены адресованным в страховую компанию заявлением Мауланбердинова У.-А.Ш. от 12 сентября 2015 года, в котором он указал, что все справки, копии документов и акта о несчастном случае на производстве, истребованные от него банком, он ранее уже представил, но акт освидетельствования МСЭК представить не имеет возможности, так как ему на руки его не выдают.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. Наличие в выплатном деле этих же документов с входящими датами от 10 сентября 2015 года и позднее свидетельствуют лишь о том, что они затребованы банком и представлены истцом дополнительно (повторно).
Более того, представленные истцом с заявлением документы соответствуют требованиям п. 6.3.2 Правил страхования и дают возможность установить факт и/или обстоятельства наступления события и признания его страховым случаем, поскольку из справки об инвалидности следует дата установления инвалидности (21 апреля 2015 года), группа инвалидности (<данные изъяты>), причина инвалидности (трудовое увечье); акт о несчастном случае на производстве также свидетельствует о причине инвалидности - несчастный случай на производстве (трудовое увечье).
При этом, в силу п. 3.4.2 Условий страхования страховщик вправе был обоснованно затребовать у страхователя и/или выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем.
Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что страховщик принял разумные и своевременные меры для истребования необходимых документов, а следовательно, и для сокращения срока рассмотрения документов и принятия решения по заявлению истца. Истребование дополнительной информации и документов в январе 2016 года, то есть по истечении более 7 месяцев со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, свидетельствует не о разумности и своевременности принятых мер, а об обратном. При этом, каких-либо сообщений об отказе в страховой выплате по причине отсутствия документов страховщик истцу не направлял.
Между тем, истец после подачи заявления о страховом случае действовал добросовестно, так как по требованию банка или страховой компании (по телефону) неоднократно выезжал и представлял повторно одни и те же документы или истребованные ответчиком дополнительно либо осведомлял страховую компания о том, что не имеет возможности их представить.
Судебная коллегия также отмечает, что все документы, представленные истцом дополнительно, (напечатанная выписка из амбулаторной карты больного) либо истребованные страховой компанией самостоятельно (документы из Главного бюро медико-социальной экспертизы по КЧР) лишь подтверждали, а не опровергали факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, наличествует причинная связь между недобросовестным поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредитов, задолженность по одному из которых уже взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Малокарачаевского района КЧР от 15 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, причиненные страхователю убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что при своевременной выплате страховой компанией суммы страхового возмещения, обязательства Мауланбердинова У.-А.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" могли быть погашены досрочно.
Между тем, ООО "Страховая компания "КАРДИФ" от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем, кредитные обязательства истца перед Банком не были прекращены и у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения ООО "Страховая компания "КАРДИФ" своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Мауланбердинову У.-А.Ш. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков истцом подтвержден, и сторонами не оспаривался.
Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, определилкомпенсацию в размере 80 000 руб.
Суд, установив, что Мауланбердинов У.-А.Ш. обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, представил пакет документов, необходимый для осуществления указанной выплаты, но страховщик своевременно свои обязанности не исполнил, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 84 185,36 руб.
В остальной части судебное решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "КАРДИФ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
